又要報稅了！先聽個價值８億的小故事吧！｜財經投資

又要報稅了！先聽個價值８億的小故事吧！｜法白商感情

當我們告別了學生身份，除了年齡跟體重，每年固定會來找你的，就是稅務問題。由於《憲法》明文：「人民有依法律納稅之義務。」等於要大家把過去辛苦賺來的錢拿出來，對於稅務這件事，也就不得不慎重。

每年五月的報稅季，有什麼值得注意的呢？

疫情下的報稅新生活

「走，我們出門去報稅。」但最近疫情好像挺嚴重的。

由於近期本土疫情再起，為免過度群聚，針對 110 年度營利事業所得稅結算申報及繳納，國稅局把期限展延至今年 6 月 30 日。

而在綜合所得稅結算申報、所得及扣除額資料查詢作業等方面，也同時把期限展延至今年 6 月 30 日，讓大家有更寬裕的時間處理，不用趕在原定的時間去人擠人。

除了將時間延長之外，跳脫稅務都是實體辦理的思維，財政部也推出手機報稅 2.0 的介面，新加入增刪配偶、扶養親屬及切換編修模式等功能，再搭配財政部電子申報繳稅服務網站、各地區國稅局網站，除了提升便利性，更減少實體群聚的風險。

報稅季的小插曲

納稅這件事情要小心，一個差異，可是會損失 8 億的。

在營利事業所得的計算中，依照《所得稅法》的規定，以往年度的營業虧損，是不得列入本年度計算的。換句話說，通常都是以本年度的虧損為範圍。

但是立法者認為，如果單純以年度為界來計算營利事業所得，可能會過於僵化，反而讓變動性大的事業負荷過重；因此，為了提高企業競爭能力、促進稅制公平合理，並同時考量稅捐負擔能力，讓企業永續經營，就在規定中設下但書：讓符合資格的營利事業（公司型態經營），可以把前十年內各期虧損（這部分要經稽徵機關核定），自本年純益額中扣除後，再行核課──也就是大家常聽到的，跨年度盈虧互抵。

雖然立法者開啟了這項便利之門，不過仔細看法律條文，要如何「核定各期虧損」，卻沒有明文規定，也就讓這部分的解釋就顯得格外重要。

而在 1977 年時，財政部曾發布一項函釋，認為公司組織營利事業如果要適用那項規定，應將各期依《所得稅法》規定免計入「所得額」的投資收益（下稱國內投資收益），先抵減各期核定虧損之後，再將虧損的餘額，從本年度純益額中扣除。

這樣解釋的結果，竟然就讓某公司吐了 8 億出來！2010年，中鋼（2002）與旗下子公司中龍鋼鐵合併申報營利事業所得稅，就主張符合前述「跨年度盈虧互抵」的規定，想要先扣除虧損的部分；依照新聞報導，此部分金額高達96億元。

不過，由於前面提及的財政部函釋認為：各期虧損必須先扣除國內投資收益。因此，即使中鋼與中龍鋼鐵過去十年共虧損96億元，但因爲有國內投資收益高達85億元，所以實際上能主張虧損的只有11億元，換算下來，還要補超過8億餘元的稅。

看到這邊，好奇的你可能會想：法律又沒明說要扣掉國內投資收益，主管機關可以這樣不管法律，自己加上去嗎？如果要扣掉國內投資收益，這樣不就與所得稅法的規定有所出入嗎？

與你保持相同想法的中鋼，把期望交給了大法官。

憲法法庭說了什麼

來到最後一關的憲法法庭，中鋼已經是背水一戰了；在正式開始前，必須先知道什麼是租稅法律主義。

租稅法律主義，是指國家課以人民稅捐義務或減免優惠時，應透過法律來規範；但是法律規定，不可能講得太詳細，所以針對專業事項或細節事項，則可以交給主管機關用行政命令來補充。但無論如何，主管機關都不可以反客為主，讓行政命令的內容超越本來授權的法律。

至於前述的行政命令──也就是財政部函釋，有沒有違反租稅法定主義呢？從結論而言是否定的，憲法法庭認為：該函釋的目的是為了協助下級稽徵機關行使核定權，且函釋內容只是在解釋法律的涵義，並沒有超出法律文字的解釋範圍，所以並沒有違憲。

囿於篇幅（註），試舉憲法法庭提出的幾個理由。首先，《所得稅法》固然提到國內投資收益可以扣掉、不算入所得，但本質上那筆錢，仍然屬於獲配事業的收入，所以儘管年度營所稅結算已經結果是虧損狀態，但是因為這種虧損狀態並沒有將投資收益計入，該營利事業不一定真的實際發生虧損，所以憲法法庭認為財政部函釋的做法是為了「正確衡量營利事業的實際盈虧，藉此判斷真正的稅負能力」。

換句話說，憲法法庭認為：財政部是依照實際負擔能力來計算，並沒有多佔營利事業一分便宜。

最後，憲法法庭選擇站在財政部這邊：認為函釋內容可以適度配合國家有關財政、經濟發展等目的；但也同時認為：《所得稅法》規定的「跨年度盈虧互抵制度」，會影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民的租稅負擔，為了避免疑義，對於核定各期虧損的基準，仍然要以法律或法律具體明確授權的命令明定比較好。

結論

從這份憲法判決中，我們可以看到，納稅這件事情，正深深影響社會，事實上離我們很近；儘管從小我們被灌輸：納稅是國民的義務，但如何遵守納稅的程序與規範，是屬於國民監督、政府執法、國會立法所共同的問題，唯有健全的稅制規範，才能為國家發展奠下完善的經濟基礎。

（本回作者｜執行編輯 黃建智）

＊本專欄「法白商感情」，每週一更新。分享創業、經營與投資相關時事法律分析。

註：本件憲法判決論述理由較多，且用語較專業，為求讀者方便閱讀，本文僅挑選較為簡潔的部分，如有興趣可詳見判決內容。