如果你是電影製片，該如何避免《刻在》的劇本著作爭議？｜娛樂運動

如果你是電影製片，該如何避免《刻在》的劇本著作爭議？｜娛樂文創與IP的距離

作者：

周逸濱。擅長將智財（IP）的管理、授權及維權，結合營運模式與產業特性，導入到文創、娛樂、新創、電商、媒體行銷及上市櫃企業，滿足客戶實際需求。粉絲團：威律法律事務所。

魯忠翰。執業律師，台北大學法律系，台灣大學法律研究所畢業。專長為影視娛樂IP授權。

關於劇本爭議，從過去《天堂建築師》、《我的少女時代》、《後來的我們》、《無聲》、最近宣判的《目擊者》判決，延續到現在的《刻在你心底的名字》，爭議不斷發生，也充分反映編劇創作之餘，還要顧慮著作權歸屬的困境。

以《無聲》事件為例，與許多劇本的開發過程相同，都是由田調、口述內容作為故事原型，再經過整理編輯進而寫成劇本。但如果沒辦法確認口述故事是否受著作權保護，就無法確認拍攝電影之前，所需完整掌握的權利範圍。

又如《目擊者》事件，實務上常因為種種緣故，將一個原創故事先後委託不同編劇老師進行創作，彼此間有可能是平行創作，也可能是接續創作，最後可能產生出許多版本的劇本，有的拿去申請輔導金、有的成為最終拍攝的劇本；往往因為沒有釐清劇本間的關係，導致不斷捲入抄襲爭議。

那要怎樣徹底解決這樣的問題呢？以下本文想藉由《刻在你心底的名字》的案例（不討論孰是孰非），從電影製片公司管理風險的角度，討論如何降低發生劇本侵權爭議的風險。

《刻在你心底的名字》簡要事實整理

以下暫以新聞報導，以及瞿友寧導演臉書公布之契約節本為基礎 ，簡要整理與《刻在你心底的名字》劇本創作相關的時間軸：

（一）從柳廣輝導演口述的「原創故事」為基礎。

（二）鄭心媚編劇以原創故事開發劇本《心天堂樂園》、《擁擠的樂園》及《在天堂的路上》。

（三）瞿友寧導演以契約買斷了《在天堂的路上》，委託吳洛纓編劇重新撰擬故事。

（四）瞿友寧導演另以原創故事撰寫故事大綱及分場大綱後，委託詹傑編劇及吳翰杰編劇創作劇本內容，開發劇本《刻在你心底的名字》。

從上述整理可以發現，從柳廣輝導演口述原創故事開始，其後有鄭心媚、吳洛纓、詹傑及吳翰杰四位編劇先後以類似主題進行創作，那麼如果想拍攝同主題的電影，就必須釐清其中著作權（著作人格權及著作財產權）的歸屬。

以下謹設計兩個實務上常見的劇本開發情況，並套用《刻在你心底的名字》的簡要事實，進行討論。

第一種情況，委託編劇直接依照原創故事「重新」創作電影劇本

假使瞿導所催生的氧氣電影公司，不使用鄭心媚編劇的創作內容，而委託詹傑編劇及吳翰杰編劇直接以柳廣輝導演的「原創故事」創作電影劇本《刻在你心底的名字》。

（一）可能須取得柳廣輝導演「原創故事」的授權

一個電影劇本的產生，通常是從個人生活經驗發展出來，如果原創故事是透過「口述」之方式表達情節內容，那麼這邊會遇到第一個問題就是，柳廣輝導演的「口述故事」是否有著作權？

對此，如果柳廣輝導演於口述時，是有系統的組織、排列故事情節，像用文筆寫出來一樣，不只是隨意地抒發想法，那麼這樣的「口述故事」應該屬於著作權法的語文著作。想利用該原創故事開發為電影，就必須取得「口述故事」改作的授權，當然也要注意著作人格權行使的方式——也就是要表彰這樣的故事，是來自柳導的創作。

（二）可知會鄭心媚編劇將委託他人重新開發劇本

原則上，氧氣電影公司如果確實沒有非法使用鄭心媚編劇的劇本內容，理論上只要在取得柳廣輝導演原創故事改作授權後，就能直接委託詹傑編劇及吳翰杰編劇重新創作電影劇本《刻在你心底的名字》，而不須再取得其他平行創作者——如鄭心媚編劇的授權。

然而，實際上，氧氣電影公司委託詹傑及吳翰杰編劇創作劇本之前，就已經與鄭心媚編劇有初步合作，且《刻在你心底的名字》與鄭心媚編劇所寫的《擁擠的樂園》或《在天堂的路上》，在劇情上或多或少都有相似之處。

因此，就算最終沒有構成侵權，只要大家持續討論「相似」的地方，讓輿論沸騰，就會使電影蒙上陰影。所以，本文仍建議如果有類似情況，可於事前簽署協議，知會對方「會以相同原創故事，另外委託編劇重新寫劇本」，甚至同意掛名（credit），避免爭議延燒（註）。

（三）與詹傑及吳翰杰編劇簽署編劇合約

兩位編劇依照柳廣輝導演口述的「原創故事」，完成《刻在你心底的名字》劇本，屬於語文著作（因改作而生的衍生著作），也就接著需要明確約定《刻在你心底的名字》劇本的「著作財產權」及「著作人格權」歸屬，確保氧氣電影公司享有劇本拍攝的權利，同時釐清電影上片後的署名方式。

特別說明的是，因為編劇合約簽約前，《刻在你心底的名字》劇本尚未完成創作，還是可以在合約中約定著作人為氧氣電影公司（由電影公司同時享有著作人格權及著作財產權）。實務上常見的約定情況，大致如下：

 

	《刻在你心底的名字》劇本著作財產權	《刻在你心底的名字》劇本著作人格權
情況一	電影公司	電影公司
情況二	電影公司	電影公司＋編劇可掛名為「OOO」
情況三	電影公司	編劇＋編劇同意只以掛名為「OOO」之方式行使著作人格權
情況四	編劇＋授權電影公司利用	編劇＋編劇只同意以掛名為「OOO」之方式行使著作人格權

 

此外，各種約定之間並沒有絕對正確，重點仍在雙方是否本於尊重、相互磋商（針對例如：交稿時間、創作需求、分場數量、字數、報酬、超過120%後的額外分潤、署名方式、得獎獎金分配）。另依照筆者經驗，實務上最常見的可能是情況二。

第二種情況，使用他人劇本繼續改作為電影劇本

假使氧氣電影公司購買鄭心媚編劇創作《在天堂的路上》後，決定委託詹傑編劇及吳翰杰編劇「繼續改寫」為電影劇本《刻在你心底的名字》。

（一）可能須取得柳廣輝導演「原創故事」的授權

理由同前，因為鄭心媚編劇的《在天堂的路上》也是從柳廣輝導演「原創故事」而來，所以氧氣公司仍應取得柳廣輝導演口述「原創故事」的改作授權。而《在天堂的路上》則是因為改作而生的獨立衍生著作，性質上屬於語文著作。

（二）與鄭心媚編劇簽署《在天堂的路上》的劇本協議

依案例設計，既然要使用劇本《在天堂的路上》繼續創作，氧氣公司就必須要透過契約來取得授權。

其中著作財產權的部分較無爭議，但著作人格權就必須注意，因為在氧氣公司與鄭心媚編劇簽約前，鄭心媚編劇已經完成《在天堂的路上》劇本創作，創作完成當下，著作人格權就屬於鄭心媚編劇，不能再事後轉讓給氧氣公司（人格權不能轉讓）。

因此，氧氣電影公司最多只能透過合約限制著作人格權的行使方式及範圍。常見的約定方式，例如：以契約約定編劇只能以掛名為「OOO」之方式行使著作人格權。

在這邊，我們用前面的概念來「對比」一下氧氣電影公司與鄭心媚編劇就劇本讓與合約的第一條約定：「原劇本『在天堂的路上』（以下稱本著作），由柳廣輝導演口述故事，請甲方（鄭心媚編劇）撰寫完成後，因後續甲方（鄭心媚編劇）沒有時間繼續修改，願將其享有本著作的所有權利（包含但不限於智慧財產權及著作人格權）讓與給乙方（按：氧氣公司）……並於電影上片時，將甲方（鄭心媚編劇）以『編劇顧問』一職予以署名」 。

讀者可以發現，合約中有約定「願將其享有本著作的所有權利（包含但不限於智慧財產權及著作人格權）讓與給乙方」，但剛剛不是說著作人格權不能事後轉讓嗎？這在實務上一般會認為「願將其享有本著作的所有權利（包含但不限於智慧財產權及著作人格權）讓與給乙方」的約定無效，所以著作人格權依舊屬於鄭心媚編劇。

那麼下一個問題，就是鄭心媚編劇該如何行使著作人格權，有沒有限制？筆者認為，契約解釋應該探求雙方當事人的真正想法，如果說雙方在契約中約定——「將其享有本著作的所有權利（包含但不限於智慧財產權及著作人格權）讓與給乙方」、「以『編劇顧問』一職予以署名」，且把那些條款合在一起看的話，似能理解為：雙方約定鄭心媚編劇的著作人格權，能以掛名「編劇顧問」的方式呈現，或許比較符合雙方簽約當時真正的想法。

（三）與詹傑編劇及吳翰杰編劇簽署編劇合約

這邊的理由跟前面大致相同，透過編劇合約，約定劇本的「著作財產權及著作人格權」該如何歸屬。

值得一提的是，雖然兩位編劇完成的《刻在你心底的名字》同樣是改作所生的衍生著作，但不只改作自前一版劇本，也是改作自原創故事。所以如果沒有「同時取得」前一版劇本及原創故事的改作授權，就會影響最終劇本的合法性。

實務上常見的問題是，電影製片公司不會一開始就預見第一版劇本不能用，所以在委託第二組編劇繼續改作時，務必要回頭確認與原創故事的合約，有沒有就「第二組改作」取得授權；如果沒有，就可能需要補簽合約。這種前後對照確認的工作，也是電影製片公司在合約管理中最困難、最常遺漏的地方。

結論

一個劇本的開端，大多起源於個人生活故事或經驗，逐漸於腦海中初步形成故事情節。有了故事情節，再由編劇寫出故事大綱、分場、對白。然而創作過程中，又受制於資金及時間壓力，有人選擇（被迫）離開，有人繼續接手，到最後實際拍攝的劇本，便融合了無數人的創意於其中，也讓整個劇本的著作權歸屬變得非常複雜。

由此可見，電影製片公司責任繁重，除了承擔電影成敗對投資人負責外，從劇本源頭開始，就要盡可能在法律上用契約釐清創作過程中每一個可能涉及的著作。並與每一個潛在的權利人溝通協商，不僅確保實際拍攝劇本是合法合規的，也兼顧每一個為電影付出貢獻的人都享有該有的尊重。

＊本專欄「娛樂文創與IP的距離」：是由威律法律事務所的周律師及魯律師組成。兩位深耕智財領域，從過去服務影視、音樂、動畫、遊戲、設計、出版、媒體行銷、演藝、體育、授權、藝術、數位內容等娛樂及文創產業的經驗，體認並倡導IP議題的實用性與重要性。

註：也許有人可能會說，前後版次劇本的故事情節元素雷同，這就是構成抄襲或是潛意識抄襲；相反地，也有人會說，每一版的劇本都是依照原創故事而來，縱有雷同的地方，屬於平行創作或是使用概念，沒有構成抄襲。但無論最終是否構成侵權──可能只是運用相同概念，也可能構成表達的抄襲，都應由法院最終認定。