破天荒！法院認證：受刑人有權投票，國家有義務排除萬難！｜司法動態

時間回到 2005 年，當時《刑法》大翻修，其中調整了「褫奪公權」的規定──讓受刑人就算被宣告褫奪公權，還是可以保有投票權。去（2023）年 6 月 9 日，立法院更進一步把 「受監護宣告者無投票權」的規定刪除，一切都是為了貫徹國民參政的民主原則。

法條是這樣寫，但實際上呢？過去 18 年，受刑人雖有投票權，被列入選舉人名冊，機關也會寄送通知單和選舉公報（但受刑人不一定拿得到），但還是有票投不出。

這種奇怪的現象，直到中央選舉委員會（下稱中選會）於今年初辦理總統大選及立法委員選舉，才有了轉機。王姓受刑人明明設籍在臺北監獄（桃園市龜山區），但桃園市選舉委員會（下稱桃選會）卻把他的投票所，設置在監獄外的活動中心。

王男不服，提起行政訴訟，要求在北監內部設置投票所。今年 7 月 4 日，臺北高等行政法院做出歷史性的判決，首次用判決確認受刑人不能投票，是一種來自行政權的系統性怠惰，意義深遠。

無論從程序到實體，合議庭法官在判決中寫下諸多亮點，不但匡正了行政機關一路以來各種慣用誤導的說法，也說了重話：「被告桃選會並非法律上及事實上所不能，是根本不願為之，甚至『扭曲事理』......雖系爭選舉已經舉行完畢......惟其選舉權的侵害勢必一再發生，是本院自有確認......違法之必要。」

法院為何認為不給投票有問題？受刑人與公民團體又如何集結爭取權益？讓本文說給你聽！

受刑人不能行使投票權，是國家的問題

受刑人到底有沒有請求投票的權利？這是自 2022 年 11 月 23 日以來，原告在選舉前爭取暫時投票的機會之際，就不斷被提出的問題。

本次判決明確指出，受刑人也能享有投票權──這樣的權利，除能對抗來自國家的干預，也可要求國家提供相關軟、硬體建置，提供投票所須的種種條件，確保其能好好行使投票權。

不過，桃選會自首次開庭以來，就不斷辯稱受刑人無法投票是「個人因素」所致，只要受刑人自行到現行開設的投票所，就能實現投票權。桃選會提及，其從來就沒有否認原告有投票權，並以軍人、警察、病人不一定能去投票為例，直指讓「受刑人投票」實有失公平。

對此，判決特別強調，受刑人根本難以在投票日前往上述活動中心投票，因為其人身自由早已被國家剝奪。

判決進一步表示：監禁固然剝奪了人身自由，但受刑人仍然是國家的公民，仍可透過選舉表達意見，國家無意一併剝奪其選舉權。另一方面，保障受刑人的投票權，更可彰顯法律重視在籍受刑人的公民地位，鼓勵再社會化，有利其將來回歸社會。

為受刑人設置「適當」投票所，是選務機關的義務

在訴訟過程中，桃選會一再指出：在監所內設置投票所的作法，屬於「不在籍投票」，需要另外有法律依據才能為之；現行沒有類似規定存在，恕難辦理。

而類似見解，也出現在最高行政法院（下稱最高行）先前拒絕受刑人「暫時投票」的裁定中。最高行也同樣認為：要在監所辦理投票，因欠缺具體的執行規定，所以不可以做。然而，臺灣自詡為亞洲領先的民主法治國家，既然憲法與法律已經賦予人民投票權，「設置投票所」本身也不用動到修法，但最高行的裁定卻放任這樣的拖延，無疑與憲法的民主國原則背道而馳。

相對前述，本判決特別指出，受刑人其戶籍設於監獄內；若能在監獄內設置投票所讓受刑人投票，其實就是一種「在籍」投票，根本無須另外取得法律依據。

換言之，桃選會依照現行法令，本就有為「在籍選舉權人」，於適當處所設置投票所的義務。受刑人在其設籍的監獄投票，根本就只是要求機關配合法律的文字要求──「應於戶籍地投票所投票」。

事情回到投票日前的 10 個月，王姓受刑人早在「監所關注小組」的協助下，代為請求於監所內設置投票所，準備時間綽綽有餘。另外，訴訟過程中，法院曾一度暫准原告投票（北高行 112 年度全字第 50 號裁定），令中選會、桃選會及法務部不得不兩度開會，評估該在北監何處設置投票所。

桃選會更在最高行政法院「廢棄」原本允許暫准投票的裁定後表示，該裁定若被收回，該單位也不會設置對應投票所。顯然可知，在監獄內設置投票所，供在籍受刑人投票，於行政上「非不能也，實不願也」。

一張張投不出去的票，用訴訟開啟人權行動

前述的關鍵判決，並非一蹴可及。回到 2022 年 7 月 15 日，監所關注小組在《監獄行刑法》上路兩週年的記者會上，公開號召監所收容人就年底的「憲法修正公民複決案」（18歲公民權）提出投票請求書。

短短的一個月內，小組收到了來自全國 31 個監所 2,526 位 受刑人們的請求書；其中 408 位戶籍就設在監所裡。

據此，小組展開與法律扶助基金會合作，由薛煒育、謝孟羽、曾彥傑三位律師組成律師團，為戶籍設在北監、北所共 7 位受刑人，提出訴訟。同年 11 月 23日，即投票日前三天，北高行開庭審理，卻在隔日以「告錯對象」為由（應為地方選委會，而非中選會）駁回。

在叩關失敗後，小組和律師團重整腳步，再以 2024 年的全國大選為目標，並提早在 2023 年初就開始行動。在選前 10 個月，小組即發函至全國 51 個監所所在地的各縣市選委會及中選會，詢問在監所內設置投票所，或其他可以讓受刑人投票的方式，但都遭到拒絕（各縣市的選委會均以中選會的統一回函為準）。

對此，我們即從臺北監獄、臺北看守所（臺北監獄臺北分監）、花蓮監獄、宜蘭監獄、臺中看守所、臺南監獄、高雄第二監獄、屏東監獄等 8 間監所，由 9 位律師，為 11 位受刑人提起行政訴訟及暫時投票的聲請，並陸續開庭。

會採取這樣遍地開花的起訴，是由於受刑人的處境困難，且過往行政訴訟多採保守作法。

過去不是沒有受刑人用訴訟爭取投票的先例，但那都是「戶籍和所在監所」分開的情形；且即使法院同意受刑人有投票權，卻也很快認定：這類事件應交給立法者事先設計規範，而不屬於行政訴訟當下能處理的事項，連開庭的機會都不給受刑人。

因此，如何開啟一個能被討論、有所推進的訴訟，就是本次行動一開始想方設法的努力目標。

再者，如此開啟訴訟，也是企圖邀約司法來場對話，邀請其面對受刑人遲遲無法履行投票權的困境。但如何找到法律上的請求權，說服法官這是來自國家的怠惰，我們遭遇前所未見的困難。

物理上接近，不等於事實上可近

什麼是可望不可及，看得到吃不到？莫過於受刑人的投票權。

本次原告原本被分配的投票所，是設置在龜山區編號第 119 號的三信社區活動中心，距離臺北監獄約 650 公尺，車行 2 分鐘、步行 9 分鐘可抵達。這也是桃選會在訴訟過程中一再提到：北監圍牆外不遠處就設有投開票所，不能投是受刑人的個人因素。

然而，如同前面提到，法律早已明確規定要在「適當處所分設投票所」。所謂「適當處所」，行政機關要看準選舉人的分布情形，好好決定一番才行。換句話說，要確實顧慮選舉權人是否能夠投票，而非僅考量投票所與選舉權人之間的物理距離。

薛煒育律師在言詞辯論時不斷強調「可近性」。他說：「若投開票所設於一般人物理上均無法到達之地，即使僅相隔 100 公尺，例如淡水河中沙洲，亦非一般人所能認同，是物理上問題。」在這種情況下，行政機關已經別無選擇，應該在監所內設置投票所，才能解決不能投票的問題。

讓收容人投票，並非爭取「本來沒有」的投票權，而是還給收容人「本來就有」的投票權。

當人民的投票權受到侵害，集體的默然不語，就是對臺灣民主共同體的挑戰。行政怠惰常以「尊重立法」當作藉口，然而，當我們望向國會的實質運作，作為投不出票的選民，實在很難進一步累積遊說動能。

民主拼圖的關鍵一塊

桃選會日前已針對本判決提起上訴，全案將再度來到最高行政法院。

如前述，最高行曾於去年 11 月 14 日撤銷下級審「准予暫時投票」的裁定。在此，我想引用黃昭元大法官提出、許志雄大法官加入的協同意見書（出自 112 年憲裁第 146 號，即受刑人投票案）：「本裁定（這裡指大法官下的裁定，非最高行所為）......選擇以罐頭理由式的『顯無理由』而不受理本件聲請，且有意不就本件聲請所涉實體爭點進而為具體評斷，實亦有為......未來最高行政法院保留自主審判空間之制度考量。」

黃大法官的意思是，這次大法官沒有下決定，是要先讓最高行表示意見。

因此，我們期待，最高行能揮灑「自主審判空間」，實質、審慎地思考收容人投票權自始未曾實現過的違憲狀態。如同北高行本次判決所說，「憲法貴在遵行，不在其完美」；同理，「法律貴在執行，不在其詳盡」，保障人權、授予人民利益的事項，縱法律並未規定細節作法，行政機關本得依法律的精神盡力為之，不能單純以法無細節明文，推卸公權力要保障人民權利的責任。

過往許多關鍵時刻，司法絕對是那引領社會進步的關鍵動能，無論在性別友善、轉型正義、環境保護等，司法都曾扮演了關鍵角色。立法、行政、司法三權分立，卻彼此互相觀望、高度連動。投票是臺灣人最熟悉的民主活動，最政治也最日常。期待那一天，收容人和我們可以一起去投票，而那日，很快地就要到來。

【本文作者】

陳惠敏／監所關注小組

監所關注小組 Prison Watch 是台灣獨立的非營利組織，2019 年正式立案，不隸屬任何政府部門，經費來源主要來自於小額捐款。成員們來自於不同領域，長期關注台灣監所各項議題：生存權、公民權、健康權、假釋、司法救濟權益及重返社會的各項準備等，關切收容人及其家屬之處境。
我們相信，從監所改革出發，往前可推動司法改革、往後可推動社會改革，讓台灣成為一個互助、無歧視、尊重差異、有尊嚴的安全社會。
我們每年也會舉辦監所參訪行動、由 1,000 位寫信夥伴和 2,000 位收容人每日監所通信計畫、監所專欄徵稿、出版「關我什麼事」刊物送入監所等；並以司法訴訟作為人權行動，籌組律師團進行憲法訴訟：113 年憲判字第 2 號判決（無期徒刑撤銷假釋執行殘刑案）部分違憲、受刑人勞作金、三振條款；司法訴訟行動：收容人投票權、不予許可假釋、監所處遇等倡議，期待一起關心。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫