【新北割喉案追蹤】無法罪有應得？少事法真的該修了嗎？｜公共倡議

去（2023）年底，新北市發生的校園割喉案，引發大眾極為不滿。不少人認為：不應以保護少年犯罪者為名義，踐踏「罪有應得」的法律原則。

會有這樣的質疑，是因加害人為國中生，在法律上有相當大的減刑空間。此外，該名加害少年於接受地檢署偵查後，對自拍鏡頭比出 YA 的手勢，外觀上也難以認定有悛悔之意，更加深大眾憤恨不平的心情。

然而，大家還記得台劇《八尺門的辯護人》嗎？裡面有段台詞是這麼說的：「一個人要有多幸運，才能像諸位一樣，坐在這個舒服的位子上，認定這個世界十分溫柔，而我們擁有絕對的權力，對罪犯殘忍。」這句話，引發了筆者對這起事件的思考。

在這一片嚴懲少年的聲浪中，我認為可以試著這樣想。

設計刑罰的初衷是什麼？

不得不說，很多讀者都是幸運的人，即便不是百分之百，但是可以享用社會許多資源。

去年暑假，《山道猴子的一生》在 YOUTUBE 上發燒，各個觀影者以自己的經驗收視，有人微笑、也有人感覺「深有感觸」，揭露我們來自不同的環境，有著不同的價值觀。但我們是不是都能「幸運地」對結局一笑置之？

彷彿《山道猴子的一生》只不過是在述說一個年輕人「調皮不自愛」的下場？

我們之中，很多人大學畢業前不曾打過工，不愁吃不愁穿，不缺乏來自家人的疼愛以及師長同儕的肯定。不少人一帆風順，頂多偶爾踉蹌個幾步，可以相信這個世界不足以讓我們擱淺，不足以讓我們灰心或從此冷漠。

正因大家相信著這份溫柔，所以才有了「守護這份溫柔」的凝聚，才用了許多法令規範作為屏障，形成了近代法制中重要的「法益」概念。

我們在高中公民多多少少有聽過「法益」這個名詞，意思是「法律所欲保護的對象」，比如說法律想要保護人民的生命安全，進而有了《刑法》第 271 條的殺人罪。又或著法律想要保護社會的運作，進而用《刑法》設立了偽造文書、偽造貨幣等罪，維護各種制度順利運行。

因此，整部《刑法》中大大小小共有 38 個罪章，我們可以理解成關懷領域各異的溫柔；當我們失去了這份溫柔，我們必然寫不出這本刑法，也不會有著持續修法的動力。我們正是因為認定這份溫柔，所以委託國家以刑事法律加以守護。

而這份溫柔不單單是一種平面的產出，《刑法》有如印度宗教中，同時有著毀滅與再生能力的濕婆──在保護之餘，也懲罰了犯罪人，因為他們踐踏《刑法》所在意的法益。

然而，有些人從來不該期望或是奢望他們不犯罪，比如說渾然不知道自己在做什麼事情的人；於是，這樣不期待不予懲罰的態度，就是「責任能力」這概念的由來──相較於前述溫柔，這邊可以說是「包容」。

《刑法》展現「溫柔」與「包容」的差異。前者是感性的，是人類打從心裡發出希望「這個法益應該被保護」；而包容較為理性，在我們目睹溫柔遭到踐踏，發自內心不悅，想要加以懲罰時，冷靜下來看看行為人的難處，然後包容，停下責備。

充滿憤怒的路上，我們失去了哪些？

回到這起國中生割喉案，行政機關、司法機關必須依法行事，所以面對犯下大錯的國中生，國家有適用《少年事件處理法》的義務，而《少事法》在第 1 條就開宗明義說到：「為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，特制定本法。」

同樣是做錯事情，為什麼成年人不能適用《少事法》，必須面臨完整的刑事責任，而少年犯罪卻只受到有限的責任相繩，在程序上更有《少事法》的庇護？

原因正是上面提到的「責任能力」──我們無法要求青少年像是要求成年人一樣完善思考。很多時候青少年處在人格發展的轉捩點，往往因環境問題，在心智未熟的時候錯過了教育，這是環境提供者、管理者督導不周的結果。

雖然這個結果，也經常發生在成年人身上，但我們總不能把那樣的督導不周都當作替所有罪犯開罪的理由；權衡之下，立法者認定青少年的思慮不如成年人，減少對應的刑事制裁。

綜觀以上，我想我們可以把《少事法》當作是立法者的包容，在少年犯下極大的錯誤，蹂躪了我們所認定的溫柔時，冷靜下來審視少年的過錯，給予一個回頭的空間。

至於引導犯罪少年回頭的機構，是否真的給了少年一盞明燈？作為可以另行檢討的部份，這部分則是往往被社會大眾的憤怒所遺忘。

若遺忘成了定局，就此斷言少年不知悛悔，那些今天鑄下大錯的少年人，將再因身邊所處的環境嚴重惡劣，欠缺足夠資源養成符合社會期待的人格，在未來賦歸社會後，勢必更容易再次墮落於我們鄙視的深淵。

但這不是某一少年的錯，畢竟我們難以期待在現狀下的少年輔育機構，能夠給足理想動能矯正犯罪少年，成為我們心目中的一般人，一個幸運的一般人；可以坐在舒服的位子，和一般人一起認定這個世界是溫柔的。在他們心中，世界從來都不溫柔。

本文認為，不應急著去檢討是立法者的包容無法無天，還是大眾的包容過於吝嗇。因為原諒很難，國家憑藉著《少事法》有如代表全體人民給予犯罪少年明顯程度的原諒，這目前與多數人民的意志不合，而這也是多年來「少年矯正」疲痺不力的結果。

由於人民的原諒，始終沒有顯著的回響，於是開始不相信「原諒的價值」。為了修補人民的不信任，社會安全網的建立，將是比《少事法》更需檢討的制度。

換言之，《少事法》十分仰賴整體社會安全網，實現這部理想性的刑事政令。從校園、教育、社工、社福、矯正等，社會安全網是一個協力的結構，如果我們真的認定這個世界是溫柔的，我們可以試著少一點責罵，多一點了解應該如何打造、修補溫柔的社會，這樣才不會讓我們的憤怒，變成逝去孩子永遠觸及不到的流星。

【本文作者】

李正穎

原就讀國立中正大學犯罪防治學系，三年級時轉入哲學系，雙主修政治學系、輔修法律學系，參與本校公共事務研習社討論公共議題，常以主體性、自由主義、個群關係等觀點、方式進行議題分析。與就讀犯罪防治學系的朋友共同經營 Instagram 帳號「犯防小學堂」。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫