18 歲還不夠成熟？談下修參政年齡的核心關懷：自主與負責｜公共倡議

2022 年的地方大選中，臺灣針對「18歲公民權」的修憲議題，同時舉辦複決公投；當時投票率僅 59%──其中同意率約 53%，宣告失敗。

回想這起修憲，在同年 3 月 25 號，於立法院以壓倒性的態勢通過提案，擬將選舉、罷免、創制、複決及公投的年齡門檻下修至 18 歲，後續則交由公民複決。

沒想到眾黨派及民間團體為此蓄勢待發之際，到頭來仍碰到巨大的反對聲浪。例如，有人便認為 18 歲還不夠成熟、沒辦法為自己的選票負責，甚至可能反過來被政黨操弄。

今（2023）年，碰到總統大選，民眾黨參選人柯文哲於十月初舉辦政策記者會之際，提出數項主張，包括再次強調下調選舉年齡，推動修憲。

沒想到上次失敗的議題，又能夠在這次選舉相逢。之前種種反對聲浪，是否就會自動消失？為什麼「參政年齡門檻下修」那麼受到政治人物重視？既然這個話題的緣分不滅，就讓我們趁機了解。

投票年齡門檻下修的實質意涵

隨著時代的演進，我們從過往儒家的「民本」思想轉變成現在的「民主」思想，基本人權的正當性也不斷地往增進人民「自主性」的方向發展—讓人民透過權利的主張，能夠「主動地」爭取自身權益、對抗不當侵害，甚至積極建構自己所希望身處的社會環境。

而參政年齡門檻的下修，便是讓原本在各種政策或選舉上只能「被決定」的年輕人（ 18 歲以上、未滿 20 歲），取得相關（選舉、罷免、創制、複決）權利，從而能夠積極主動地為自己表達意見，進而「做出決定」，其中體現的正是當代基本權利的核心內涵——讓更多國民享有參與和決定政治生活的「主體適格（資格）」。

除此之外，權利其實也和義務有著密不可分的關聯。可以試想，如果權利的擴張只是給予人民更多自由，而且這樣的自由能帶來更多好處，那麼我們為什麼不乾脆直接廢除參政權的門檻，讓任何人一出生便能「自主決定」呢？

如同筆者在〈「宇宙是黑暗的森林，文明是帶槍的獵人」——從《三體》的「黑暗森林法則」看契約論中自由與權利的角力〉一文中提及：「權利保障其實根本上是建立在對於個體自由的限制之上。」所謂參政權資格的擴張，除了代表人民有更高的自主性和參政自由／可能外，另一方面也代表了相應義務的加諸—為自己的選擇負責，相當於一種「自我治理能力與地位的承認」。

換言之，當我們說一個嬰兒不能享有投票的權利時，也正反映了我們認為：其現階段無法為自己的選擇負責；反之，當我們承認部分年輕人的參政權時，其實也是肯認了他們在政治參與上能為自己的所作所為負責。

由此可知，參政年齡門檻的下修意涵，表面上是對於人民自主性的賦予；另一個層面上，卻也是對於人民自我負責的要求。

18歲還不夠成熟？

當我們為年輕人取得更多自主性感到雀躍時，有人便可能會擔心，現況下的年輕人是否都真的能在權利賦予的自主性肯認下，適得其所地開展自身的意見表述，為自己的選擇認真負責？

但筆者認為，此處的擔憂並不該成為反對參政門檻下修的理由。從前面的討論可以知道，權利的保障是一種對於人民「自我治理能力與地位的承認」，其背後所傳達的便是：我們肯認他們 能夠且應該「學習為自己負責」。

即便退一步來說，現況下有部分青年相對缺乏政治參與的能力，那也應該回歸到政府對於青年賦權（empower）的義務問題，而非直接回過頭抹煞掉對於其權利的保障。簡言之，權利來自於 對「潛能」的承認與期許，而非「既有能力」的檢測。

可以試想，當我們在談論身心障礙者的權利保障時，並不會主張他們因為無法達到某些社會的主流「標準」，如生理上的自由行使或心理上的思想表達，而回過頭剝奪對於他們社會參與的保障，反而會覺得社會應該負起賦權（empower）的義務，提供教育或協作措施，讓他們能夠更順利地「行使權利、負擔義務」。

所以，現況下 18 歲的青年是否足夠成熟，自始便不該成為參政門檻是否下修的爭論點，反而更該思考：當我們承認在 18 歲便可以且應該享有權利、負擔義務時，政府或社會是否已經提供他們充足的資源或配套措施（註一），促進年輕人對於政治生活的認識與參與了？

為何投票門檻是「18」歲？

從前述觀點可知，我們該反思的問題並非「被加諸權利的族群是否『已經』具備足夠能力」，而是：為何我們覺得「 18 歲」的青年有學習為自己負責的「潛能」？為什麼不是 16 、 17 或 19 歲呢？

從立法院的議題研擬資料可以發現，各國在年齡政策上的參酌不脫三個要素：身理與心智發展、社會結構和國際趨勢。然而筆者認為，這些原因其實都很難去說明如何把所謂的「成熟」一刀兩斷、界定出明確界線，畢竟成長是一個連續的過程，並不會說一過 18 歲生日就突然從「不夠成熟」變為「成熟」，而年齡的劃分自始都是政策上為求便利而做的類型化規範。

由此而論，筆者認為，為何是 18 歲而非 16 、 17 歲等，並不是此次修憲案的重點（註二），毋寧更關注其背後的意涵：「下修」。因為不僅在現有立法政策上（如民法成年、刑法責任能力等，詳見註三），可以看見立法者肯認青年學習承擔責任的潛能。

在實務上，青年對於公共事務的參與也與日俱增，如今（2022）年 8 月 11 號甫結束的「這次換我說！108 課綱高中生論壇」，就是由高中生組隊向教育部等主管機關，面對面分享自身實際在 108 課綱下的學習經驗與想法。種種皆顯示，政治參與的潛能不斷在青年世代的身上展現，因此應該「下修」參政權的門檻，讓青年取得公民權的最後一張門票，也透過權利加諸的責任要求，讓政府看見青年賦權的重要性。

結語：未竟之業

權利賦予我們更多選擇的自由，卻也加諸我們一定責任的要求。參政門檻的下修不只代表了年輕人能做更多的事，更也代表了，我們對於年輕人能做更多事的肯認與期許。上次、這次或未來政治人物丟出的修憲案，其核心關懷並非僅是「實際能力」的肯定，似乎都會是對「世代潛能」的認可；不是年齡界限的精準劃分，而是參與門檻的下修解困。

不過，當我們上次還或多或少，沉浸在修憲案失敗於公投結果的難過時，也別忘了後頭仍有支持者等著再度闖關。在權利地位的追逐上，人類早已刻畫下無以計數的深痕，不管最終結果如何──皆期盼，每個人都能擁抱那更廣闊的蔚藍。

【本文作者】

張哲瑜

台大工商管理學系大三生，尚在探索人生的辯論俗人。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註腳

註一：關於配套措施的討論，請參考：賴宜欣，〈進擊吧青年！降低參政年齡門檻，注入政治活水？〉一文。

註二：筆者認為會界定在 18 歲的原因，其實更可能是一種策略考量：一方面選擇先契合目前的立法共識（諸如刑民事相關規範）；一方面也算是一種漸進式改革，因此沒有像某些國家降到 16 歲。

註三：其他年齡相關的立法規範可以參酌：吳子毅，〈修憲公投真的來了：開放18 歲公民權，關我們什麼事？〉一文。

參考資料

中央通訊社，立院表決通過18歲公民權修憲案 將交公民複決。

張哲瑜，「宇宙是黑暗的森林，文明是帶槍的獵人」——從《三體》的「黑暗森林法則」看契約論中自由與權利的角力。

賴宜欣，進擊吧青年！降低參政年齡門檻，注入政治活水？

財團法人國家政策研究基金會，您贊成投票年齡下修至18歲？

Social Lab社群實驗室，18歲青年將有公民權？ 網民激辯討論量單日突破兩萬則。

立法院，法定成年年齡之檢討。