家族老店鬧雙胞！帶你看懂阿霞飯店之商標風雲｜智財科技

故事的源起

糾紛的雙方分為「二弟派」與「五弟派」。

雙方有契約約定，二弟派擁有實體餐廳的經營權，並擁有「阿霞飯店」的商標（可用在餐飲服務），五弟派則擁有網路購物的經營權，並也擁有「阿霞飯店」的商標（可用在網路購物服務）。

然而，五弟派這方，卻以「阿霞飯店網路購物館」的名義，與知名百貨公司合作販賣年菜，因此二弟派發函主張：此行為涉及餐飲服務，侵害二弟派所享有的商標權；但五弟派也主張二弟派經營「錦霞樓」網站、「錦霞樓」線上購物網，供顧客線上點選購餐，也侵害了五弟派的商標權，雙方因而對簿公堂。

問題來了，雙方都說自己有商標，到底誰有道理？這要從商標的概念說起。

商標是什麼？

許多人都誤以為，商標就是那個 LOGO 本身的圖樣、文字、符號。但法律上來說，商標是 LOGO 加上「其所指定使用的商品或服務」，由二者所構成。

而 LOGO 也不限於視覺所見的形象，聲音、氣味、觸覺都可以註冊為商標；「指定商品或服務」則限制了商標使用的權利範圍。

也就是說，你註冊的商標權利，只存在於指定的那些商品或服務上，所以別人用一個跟你一樣的 LOGO，用在完全不同的商品或服務，除非有可能造成消費者誤認，否則原則上不構成侵權。所以錢多的話，可以把一個商標註冊到不同種類的商品服務之上，來擴大自己的保護範圍。

但是，隨著社會經濟發展，「商品或服務」會是流動的。例如以往的餐飲業，只限於實體的餐廳與店面；到了網路時代，網購與雲端廚房盛行，網購即食包、材料包、或是專營外送服務猶如雨後春筍。於是，為了開餐廳，在註冊商標的使用類別的時候，都要記得勾選不同商品或服務類別。

不過，只要我們商標勾選的商品、服務類別，跟別人勾選的不同，就不會構成侵權嗎？倒也未必。

這是因為，商標法所保護的核心對象，其實不是商標權人，而是消費者。所以商標侵權與否的判斷重點，就必須從消費者視角出發；當判斷兩個商標在使用上會不會構成侵權，要看兩個商標會不會有可能造成消費者誤認，導致消費者搞混了商品或服務的來源，導致商標喪失辨識功能，影響消費者權益。

因此，商品或服務的類別，只是判斷消費者會不會搞混的其中一個要素而已。實務上，判斷消費者會不會搞混的時候，會參考八個要素；筆者不打算在本文把八個要素全部列出來，篇幅有限，讓我們聚焦在其中比較重要的兩個要素：也就是「商標是否近似」、「商品服務是否類似」。

「商標近似」的意思

意思就是兩個 LOGO 長得像不像，必須從外觀、讀音、觀念三個角度切入，藉此判斷兩者近不近似。

回到本案，二弟派用「錦霞樓」購物網站，跟五弟派的「阿霞飯店」網路購物服務商標，兩者像不像？而本案一審法院認為「錦霞樓」與「阿霞飯店」兩者，主要均有「霞」字，且「錦霞樓」之「錦霞」兩字為台南阿霞飯店創辦人吳錦霞的名字，依「錦霞樓購物網」提供菜單，裡面也有多種菜色以「阿霞」命名，消費者一眼望過去，自然會被「霞」字吸引，而「霞」字也就是令人印象深刻的主要識別部分，所以「錦霞樓」與「阿霞飯店」兩者應該算是近似的商標。

法院從「外觀、觀念」兩個角度，探討兩者近似與否，認為因為「錦霞」就是「阿霞」的本名，讓消費者觸目所及很容易被錦霞的「霞」字吸引，讓「霞」成為消費者識別的主要印象，很容易讓消費者搞混「錦霞樓」與「阿霞飯店」兩者，是授權關係或加盟關係。

此外，再加上二弟派商標搭配的商品服務範圍，跟五弟派的商標一樣，都用在網路購物服務，所以法院判定二弟派侵害五弟派「阿霞飯店」的商標權。 可能會有讀者覺得奇怪，「阿霞飯店」跟「錦霞樓」明明長得就不一樣，怎麼法院會覺得兩個商標像呢？

在判斷商標近似與否，在比較雙方「外觀、讀音、觀念」的時候，需要搭配一個最重要的觀察方式，叫做「異時異地隔離觀察法」。

如果兩個商標直接擺著對照來看，我們很容易就可以找出兩個商標一百個不相似的地方；但是我們在選購商品時，絕大多數的情況都不會在同個場合或網頁上，一起看到那兩個商標。

所以異時異地隔離觀察法，就是模仿消費者角度，在選購商品或服務時「單獨」、「個別」地看到某商標；在一個模糊的印象下，有沒有可能跟另一個商標產生「這兩個商標是不是相似、有關聯」的印象。如果有，那兩個商標就會構成近似。

商品或服務是否類似

至於「商品服務類似」與否，則相對較為抽象。

首先，商品之間是否類似，是以二個不同的商品，在功能、材料、產製者等因素上，是否具有共同或關聯性。其次，服務類似與否，則從消費者的需求，以及服務提供者或其他因素觀察，彼此是否有共同或關聯的地方。

以本案涉及的項目──即「餐廳」與「網路購物」來說，在三十年前可能不構成類似的商品或服務。但近年來，許多知名餐廳往往跟網路購物平台推出聯名即食包商品，或推出自有品牌網購服務，所以現今「餐廳」跟「網路購物」就有很高的可能會被認為是類似的商品或服務。

然而本案，五弟派跟百貨公司聯名推出即食包商品，有沒有侵害到二弟派「阿霞飯店」實體餐廳的商標權？法院認為，因為雙方有契約規範，五弟派跟百貨公司合作販售的商品也僅僅只是在「線上販售」，並不是開設「實體店面」，所以認為五弟派這樣的行為，並沒有侵害二弟派開設實體店面的商標權。

自己的商品或服務，到底會不會讓消費者混淆，在不同的使用型態、市場現況以及消費者認知，都會影響到認定結果，所以這條標準雖然有點浮動，但必然是接地氣的。

所以類似的案例在不同的情境下，法院有可能會有不同的認定，這也考驗企業經營者在事前要完整規劃商標佈局，以及後續的品牌經營；在這種分家案件中，也要事先想好「時間」與「市場」因素，可能導致的風險與衝突。願雙方早日和平落幕，大家還是期盼一個開心用餐的環境。

【本文作者】

陳琮勛

台大法研所碩士，執業律師，資深宅男，斜槓書僮。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註腳

小時候筆者跟父親一年見不到幾次面，但就在某天不知為何，父親一整天帶著尚在幼兒園的筆者，在高雄東奔西跑拜訪客戶。忙近傍晚，父親從高雄驅車至台南阿霞飯店，父子倆人點了一桌菜。父親說，這是他最愛的飯店，現在想來，這是僅有的父親跟我一打一的回憶了。我想阿霞飯店的客人們，對那家餐廳都會有這樣一段私藏的回憶。