拜得到的祖先，分不到的錢？來談祭祀公業，台灣「男女平等」的化外之地｜司法動態

2023 年 1 月 13 日，大法官宣告《祭祀公業條例》部分條文違憲（註一）。這次的憲法爭議，環繞在「繼承」的問題之上。但我們不是早已是男女平等的國家了嗎？為什麼還要吵女性繼承權呢？

原來按照法律規定，「祭祀公業」這樣的組織與相關權益，原則是由男性繼承，女性只有在「無兄弟且未出嫁」時才可以繼承。所以如果「女性在長輩去世前就出嫁了」，就當然喪失繼承的權利，連後世子孫都不得繼承。

原來問題出在女人身上？只要結婚，嫁出去的女人猶如潑出去的水，就不能再繼承本家的權利。沒想到，這種封建時代的觀念，居然還能在現代社會延續，甚至還可以無視《民法》「男女平等繼承」的規定，祭祀公業到底是什麼樣的組織？

男尊女卑的祭祀公業

不少讀者，也許小時候曾聽長輩說起「古早來台開墾的祖先多有名望，累積多少財富，我們這一房運氣比較差，這一世沒有多少東西留給你們，長大要多努力」。聽到這樣的故事，不要再浪費時間惋惜你沒有早幾個世代出生，你應該要留意：祖先所累積的財富，很可能還留存在世上，而且它的形式就是祭祀公業。

換句話說，祭祀公業某種程度就是家族遺產，但這個遺產只留給男性子孫來繼承；而且從古至今，原則都排除女性及女性子孫參與（註二），變成男女平權的灰色地帶，更被最高法院及現代法律所默默承認。

那麼，祭祀公業到底有何特殊性，可以讓這樣男女不對等的差別待遇，流傳這麼久？

祭祀公業的創立精神是「祖先有吃、子孫有拿」

所謂的「業」，在漢族文化中，最初是指對於不動產的權利。所以「祭祀公業」，就是以祭祀祖先為主要目的，由派下子孫組成，並設有獨立財產（不動產）的特殊團體。簡單來說，祭祀公業就是「祭祀、遺產、繼承人」三元素的結合。

而祭祀公業之所以這麼特殊，全部都是圍繞著「祭祀」而發生的。

年輕人對於拜祖先這件事可能無感，但最早的時候，祭祀原本是「嫡長子」的特權，「低端」庶子想拜還不可得；無感這件事，是隨著農業社會轉型，封建思想逐漸瓦解，加上祭祀目的是「使死掉的人得到供奉」，會花費不少時間及成本，也才讓祭祀從人人搶著要的「特權」，變成人人怠慢的「負擔」。

因此，為了避免自己死後沒人供奉成無主冤魂，先人才會把預留一部分遺產，並且撥充為祭祀公業——用出租或是出賣祭祀公業財產的好處，來換取後代子孫願意祭祀的動機，促成「祖先有吃、子孫有拿」的雙贏局面。

但既然祭祀是祭祀公業的核心，別忘了在傳統觀念裡，祭祀跟傳香火是密不可分的。

傳香火是指延續祭祀活動的意思，而漢族社會只有男性可以同時做到這兩件事，因為女性將來只會嫁去別的家族，所以傳統觀念就認為「女子未嫁時歸父宗，即嫁，則歸夫宗」。白話意思就是，未出嫁女性歸屬於父親的親族，出嫁後則為丈夫的親族；這也是俗諺「嫁出去女兒、潑出去的水」的源流。

正因為祭祀的特殊目的，早期法院見解都認為：從祭祀公業繼承的東西不是遺產，而是香火（宗祧），因此不能套用《民法》財產繼承的相關規定，應該回到傳統習慣去處理，由男性子孫獨占。

這樣遵從傳統的看法，導致明明是有形的遺產，卻巧妙地躲過《民法》繼承的規定。到了 2007 年，祭祀公業被寫入法律，正式法制化之際，立法者為了延續宗族傳統的文化，刻意保留讓男性繼承的規定，引發各界論戰，最後更讓大法官做出憲法判決。

祭祀公業的大秘寶，已二度引發憲法爭議

2015年，司法院大法官便曾出手討論，針對《祭祀公業條例》規定「本條例施行前已存在的祭祀公業，由誰來繼承，依規約定之」作出解釋；認為從私法自治、結社自由、維護法安定性等觀點來看，雖然現狀下多數「有規約」的祭祀公業，都只容許男性繼承，但權衡團體內當事人的意思自主，還不至於過度侵害女性的權益。

時隔六年後，由於本次聲請人家族的祭祀公業，是沒有訂立規約的，按照《祭祀公業條例》規定，是直接讓男性繼承。因此，這樣男女不平等的差別待遇，再一次有機會，讓大法官開啟違憲審查。

主筆本次判決的黃虹霞大法官認為，從《祭祀公業條例》的精神來看，祖先是愈多人拜愈好，如果要區分男性女性，那麼在少子化的時代反而會延誤香火傳承；其次，現今的家族成員之間，不會因為是否結婚、冠誰的姓氏有所不同。所以單純用女系子孫的理由，剝奪派下資格已不合時宜。

然而，法律卻為了維護帶有性歧視的傳統，制定有利於男性的規定，欠缺合理說法及正當手段，因此宣告這樣「直接讓男性繼承」，帶來「男女不平等」的規定違憲（註三）。

事實上，多數的祭祀公業，都是1912年以前設立至今，甚至比中華民國歷史還要悠久。在社會不斷變革的狀況下，要說有一種傳統絕對屹立不搖，恐怕只是反動的修辭。

論《祭祀公業條例》或《民法》，都是為了規範有形的財貨分配，祭祀公業不管怎麼包裝，說穿了依舊是祖先遺留的「大祕寶」，即使乘載靈魂、祭祀這類的抽象且無形的文化，仍不能無視財產分配的公平性。

祭祀是傳統文化，深深影響人民的家族認同，法律必須要考量到習慣的實際運行，譬如傳統社會為了拜拜忙進忙出的，幾乎都是家族女性，如何能被認為不具祭祀能力？要發揚孝道是留給少數人拜才好，還是鼓勵愈多人拜愈好？更不用說在少子化的現況，男性才能傳香火已經是假議題，比起「生男或生女」，「有生」才是具有延續家族血脈的意義。

另外，從法制史的觀點來說，清領時代、日治時代、中華民國政府時期，歷經時光洗禮，祭祀公業有太多的故事可以講。對外，它是穩固唐山公落地生根的家族事業，是支持械鬥的組織靠山，更是對抗殖民者的民族主義溫床。

但對內，關於派下權利與繼承，它始終是一個世代搶奪傳統習慣解釋權的戰場。誠如前述，傳統與社會都是流動的，而非先驗的，如果一再假設傳統不變，那麼與現實斷裂的認知就會不斷拉扯出新爭議來。已式微的祭祀公業，在百年後才被憲法法庭開了平等權的第一槍，一路走來已經有太多女性權益不及挽救，只盼平權的最後一哩路也能繼續轟轟烈烈地走完。

【本文作者】

陳孟緯

城市中的迷途小律師，白天偷懶、晚上重訓電玩、假日跟風批判。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註腳

註一：本次的聲請人甲、乙、丙（二女一男），因為母親的家族，從日治時代開始，便在高雄地帶設有「祭祀公業」組織，擁有相當的財產，而甲、乙、丙已死亡的外曾祖父，就是祭祀公業的設立人之一。然而，在外公及母親一一過世之後，甲、乙、丙本該接替外公及母親的地位，取得祭祀公業派下員的權利，享有祭祀、取得財產分配等利益，卻遭其他祭祀公業成員認定為「女性子孫的後代」而不受承認，便引發後續法律訴訟。

註二：根據 2007 年公布施行的《祭祀公業條例》第 4 條規定：「（第一項）本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。（第二項）派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。（第三項）派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過。」白話來說，祭祀公業如果是在 2007 年以前成立的，誰可以取得祭祀公業的權利，要看內部規約的約定，如果沒有規約就只能由男性來取得；但如果祭祀公業的成員（派下）沒有兒子，那麼未出嫁的女兒才例外可以取得權利，其他的狀況，能不能取得祭祀公業權利，則要看其他成員是否經由決議，認可你的資格。

註三：黃大法官所作成的違憲結論，獲得多數大法官的支持。然而針對較為棘手的前人見解，也就是司法院釋字第 728 號解釋部分，黃大法官並未著手一同檢討。導致同樣的歧視結果（男女未能同樣繼承），會因為是否有規約存在，而有合憲及違憲兩種評價，受到部分大法官的質疑，祭祀公業距離性別平等顯然還有最後一哩路尚未走完。