威律說法｜線上著作權常見錯誤Q&A

威律說法｜線上著作權常見錯誤Q&A

作者／周逸濱律師、謝宜霓律師

本文希望藉由簡單的Q&A，釐清常見的著作權錯誤認知。

Q：小花製作廣告文宣的時候在網路上搜尋相關圖片，發現有幾張圖片很適合拿來作為宣傳海報，一方面又怕被告，就想說那就在作品上加註免責條款：「若有侵權請來信告知，將盡速移除相關內容」，如此是否能有效免責？
A：錯。

如果未獲得原著作權利人之同意，或是未取得合法授權，就不得任意利用他人著作，一旦利用就會構成侵權行為，不因事後移除或銷毀而免責，除非有合理使用之情況得以主張，否則若著作權人堅持要對自己請求損害賠償，也只能摸摸鼻子付錢和解了事。

附帶一提，《文化創意產業發展法》第24條雖然有規定利用人為製作文化創意產品，已盡一切努力，就已公開發表之著作，因著作財產權人不明或其所在不明致無法取得授權時，得使用此等「孤兒著作」，但程序上必須先向著作權專責機關釋明無法取得授權的情形，且經機關查證確認後，再由機關許可授權並提存使用報酬始得利用。雖亦得合法使用，但因程序相當繁瑣且須提存支付授權金，實務運作上較少見。

總之，如果自己是著作權人，自然也會希望他人能尊重自己的作品而不要在未取得授權的情況下遭他人任意利用、編輯、改作等等。其實現在一般民眾對於智慧財產權的保護越來越有權利意識，很多時候在部落格或網頁上也都會註記作者名稱，所以建議大家還是要極盡所能地找到原權利人，獲得合法授權後再對他人的作品進行利用。另外，也請讀者們留意，授權利用的範圍、時間、內容、利用方式等等都必須要約定明確，否則很容易產生爭議喔！

Q：只要事先註明作者及引用來源，就可以主張合理使用嗎？
A：錯。

合理使用其實是一種對於著作財產權的限制，為了調和著作權人之權利以及知識與文化之推廣、傳遞，容許一般民眾即便未取得著作權人的授權，仍然可以在法律允許的範圍內加以利用。不過就如同前一篇所提到的，合理使用也不完全是發生侵權指控時的免死金牌，仍必須視具體個案之利用情況，只有在符合著作權法第44條以下至第65條所規定容許之利用目的、且在「合理範圍內」予以利用，才能夠以合理使用作為抗辯而不需擔心遭他人指控侵害著作權。

「合理使用」必須要綜合判斷：

1. 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
2. 著作之性質。
3. 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
4. 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

但可能讀者看完這些標準會覺得很抽象、不知道怎麼操作，本文重點不是在教讀者如何主張「合理使用」，而是藉此告訴讀者就是因為很抽象、不易操作，所以「合理使用」的主張是否被採納可是有不確定性跟風險的（谷阿莫事件即為代表）。

Q：使用Google圖庫搜尋圖片，並經過工具列篩選後，我可以直接下載並使用標示為「允許再利用且可修改」的圖片嗎？
A：仍有侵權風險。

雖然標示「允許再利用且可修改」的圖片，看起來似乎可以讓民眾搜尋後直接拿來使用，但根據Google官方網站上的搜尋說明「注意：使用其他人提供的內容之前，請務必確認其授權是否合法，並詳閱相關的再利用條款。舉例來說，授權中可能會規定您在使用圖片時，必須標明圖片的出處。Google 無法確認授權標籤是否合法，因此無法得知相關內容是否具備合法授權。」(https://support.google.com/websearch/answer/29508)

簡單來說，Google只是提供一個搜尋平台讓民眾可以獲得資訊，但不保證該標示的內容是否正確、百分之百可以合理使用，或是著作人實際授權狀況為何，即便風險確實已經先由Google初步篩選過。因此，建議使用者仍然應該點選圖片連結，回到原始圖檔出處，並依照該來源頁面的授權內容進行合法的利用。

如果在使用上還是覺得有點惶恐，不確定下載或利用的著作是否有合法授權，網路上有許多圖庫，當然，圖庫的授權內容、品質以及授權使用的範圍會根據是否付費而定，不過若因為從事相關工作經常會需要大量圖片，建議還是使用付費圖庫比較保險，也可以避免因為不小心使用到他人圖片而侵權，徒增困擾。

讀者們看完本系列與著作權相關的文章後，是否對於相關概念有更進一步的了解呢？有了正確的認知，往後如果遇到類似的情境，就不用擔心因為不熟悉法律概念而被人唬得一愣一愣囉！！！