釋字767解釋：這個法條夠清楚嗎？｜司法動態

釋字週記｜釋字767解釋：這個法條夠清楚嗎？

大家好，大法官釋字又來了，今天來介紹一下「法律規定的清不清楚」的問題。但這是一個無奈的故事，希望妳可以看到最後。

★故事是這樣的

聲請人是Ａ，在2007年9月的時候因為一直發燒，所以趕快去台大醫院就診，經診斷後發現是一個很嚴重的病，所以醫生趕快給予一個「藥物」來治療，雖然一度轉到加護病房，但後來病情有穩定下來。

不過，Ａ卻在2008年1月的時候，突然發現兩隻耳朵都聽不到，後來確定是因為「藥物」的毒性不良反應造成的，Ａ後來不幸變成重度聽障及中度肢障。

Ａ決定要向「財團法人藥害救濟基金會」來申請「藥害救濟」，經過審議後他們認為Ａ是不符合藥害救濟的要件。甚至接下來的訴願以及行政訴訟得都輸掉。

為什麼呢？

★爭議之處

整個爭議是在藥害救濟法第13條第9款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：…九、常見且可預期之藥物不良反應。」這部法律的目的是在讓一般人民，如果在正常使用合法藥物而受害的情況，可以有即時救濟的可能。
但是這條白話一點就是：「如果這個藥物的不良反應，是常見而且可以預期的，這樣就不能進行救濟喔。」

而法院都認為，衛生署曾經說過，只要不良反應發生率是大於1 %，就可以被認定是「常見不良反應」，而且Ａ的藥物導致耳朵聽力喪失的不良反應平均是在10%，所以吃這個藥導致聽力喪失，是常見而且預期的，所以符合上面的規定，所以Ａ不能救濟。

但Ａ的律師認為，藥害救濟法第13條第9款規定，是不夠清楚的，一般人根本沒有辦法有可能來「預見」？

為什麼？因為就一般人來說，我怎麼會知道所謂的「不良反應」，我要怎麼來預見呢？就算是專業的人士，也很難在具體個案中精準判斷某一個藥物不良反應是不是「常見可預期的」，更何況一般人？所以上述的條文應該要被認定是違憲的！

★大法官多數意見怎麼說？

1.首先，憲法確實要好好來保障人民的「生存權」及「健康權」。法律也應該要好好規定，要讓大家可以理解、可以預見、也可以經由司法機關來審查。

2.但這個「藥害救濟法第13條第9款」規定，以一般人來說，應該是可以理解甚麼意思，而且「不良反應」在「藥害救濟法第3條第4款」已經有明確定義了。就算大家法條看不懂，應該也可以從醫師的講解，藥單上的記載，來了解用藥的不良反應可能性。

3.而且關於藥害要怎麼救濟，這件事其實是屬於政策性的立法，我們大法官面對這種狀況，會比較尊重立法機關。因此「藥害救濟法第13條第9款」，我們大法官認為是沒有違憲的。

★不同意見怎麼說？

湯德宗、詹森林、黃瑞明、羅昌發四位大法官皆不贊同多數意見，他們都認為本案的規定已經違反「法律明確性」，這樣的規定根本沒有辦法讓一般人了解，所以應該要違憲！

★司法院院長，許宗力大法官是這樣說：

我是贊同本號的結論，但希望這樣的解釋，以後可以使病人在「使用藥物時」，可以經由醫療專業人員充分告知，或閱讀藥袋等，只要以後醫師沒有善盡告知，或導致病人沒有辦法知道狀況，委員會就不可以隨意根據規定拒絕藥害救濟，如果能有這樣的效果，大概就是「亮點」了吧。

★聲請者的最後奮力一搏…

釋憲聲請的翁國彥律師，在釋憲聲請書最後，談到Ａ的生活狀況。Ａ在台大醫院已經住了7年，她正值青春的花樣年華，但現在被迫以醫院為家，病床和網路成為她生命中唯一的對外窗口。他希望這一部社會主義色彩濃厚的憲法，可以盡到國家保護社會經濟弱勢的當事人。

但可惜最後是以合憲收場，也代表釋憲聲請者的輸掉。但不論如何，希望這號釋字的當事人，勇敢的繼續走下去，如果網路是妳生命的窗口，那就在這個網路世界和我們一樣，一起綻放努力的色彩吧！

後記：這篇在臉書發出後，釋憲的主角以及律師分別來回應。當事人說：「謝謝大家的鼓勵！非常感謝律師，真的辛苦了！今年邁入第12年了，一樣離不開病房，祝福大家身體健健康康的，不要再有類似案件了！😄🤓😊」

律師則回應：「這件大法官審了4年，意謂當事人目前已經在台大醫院的小小病房裡住了11年，而且不能下床行走。謝謝法律白話文的整理，以及對當事人的鼓勵。在人權保護的這條路，我們都還要繼續奮鬥！」

每一個釋憲案，都是權利的奮鬥史，希望我們可以一起記錄這些，和本案的當事人以及律師一樣勇敢，為這社會盡一點點心力。

封面圖片來源：https://tinyurl.com/y88a88ub