釋字768號解釋：雙重國籍，就不能擔任醫師？｜司法動態

釋字週記｜釋字768號解釋：雙重國籍，就不能擔任醫師？

是的，在目前大法官最新的釋字768號解釋，大法官就是認為現況底下法律規定， 公務人員身分任用之公立醫療機構醫師，不可以是雙重國籍的！

但究竟是發生甚麼事呢？

★事情是這樣的….

我們的主角Ａ，是一個穿著白袍的醫師，他從1991年就在台北市立陽明醫院擔任神經外科主治醫師，當然因為法律不完整，所以沒有任何「法律」來規範「醫事人事」，直到2000年，立法院才立了「醫事人事條例」這個法律，來規範醫師的人事規定。但是後來卻…..

台北市衛生局：「那個Ａ，你是不是有在2004年取得加拿大國籍？」

Ａ：「對壓，怎麼了？」

台北市衛生局：「那不好意思，依法律規定，公立醫院的醫師具有公務員身分，所以你不可以有雙重國籍，你被免職了。」

Ａ：「wait wait wait wait What???? 不對欸（右手舉起搖動）」

為什麼這麼突然呢？究竟，這是命運無情的捉弄，還是貪婪的慾望在作祟，又或者是非善惡的因果循環？就讓我們繼續看下去。

★爭議在哪裡呢？（這邊稍微複雜一點喔）

首先，衛生局是以「公務人員任用法」第28條來免職Ａ，該條裡面有很多款，其中第2款是這樣規定的：「有下列情事之一者，不得任用為公務人員：二、具中華民國國籍兼具外國國籍。但其他法律另有規定者，不在此限。」大意就是說，如果你有雙重國籍，你就不能擔任公務人員，但是如果「有其他法律」來特別規定的話，就看其他法律怎麼規定了喔！

好，馬上再把視野拉到同法的第33條，他是這樣規定的：「教育人員、醫事人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」意思就是說，「教育人員、醫事人員、交通人員、公營事業人員」的人事任用，可以用「專法」來處理，白話一點就是如果這些人員有其他的「專法」說你可以雙重國籍，那你就可以，不用理會我們的「公務人員任用法」了。

好，所以重點來了，從上面可以看得出來法律的結構大概是這樣的，「公務人員任用法」是針對公務員，但一些比較特別的公務員，例如教育、醫事、交通、公營事業人員，性質比較特別，所以人事該如何任用？雙重國籍可不可以任用？交由其他的專法來處吧！而 重 點 就 是，教育人員和公營事業人員，在2000年在國籍法中是允許雙重國籍擔任的！那為什麼教育和公營事業可以，醫事人員就不行！

這是立法院不小心漏掉的，還是有意排除的？

Ａ當事人是覺得，教育和公營事業，本身具有專業性和技術性，所以在國家忠誠度上似乎不需要高到不可以有雙重國籍。同樣的，醫事人員也是具有專業性和技術性，所以不是應該都要一樣允許可以「雙重國籍」嗎？

所以Ａ覺得，如果你要免職，你法律應該要明確的規定清楚，不是像這樣看起來「沒有規定」，所以來免職我。因此Ａ主張這些沒有規定的法律，有的違反明確性原則，有的違反憲法第18條應考試服公職、有的違反憲法第7條的平等權，在敗訴後聲請大法官解釋。

★大法官說些甚麼呢？

大法官認為沒有違憲！簡單來說大分成三點來回應。

1.大法官認為，醫事人員人事條例沒有好好規範雙重國籍這件事，是沒有問題的，因為你只要看一下法條，你就可以知道如果你有雙重國籍是不可以擔任公立機關的醫師。

2.另外，大法官決覺得擔任公務人員受否比較需要高程度國家忠誠，這件事情應該是「立法院」主要來決定的，大法官原則上不會做太多干涉，所以只要法律不要太誇張，都可以接受。因此法律要求雙重國籍的人不可以擔任公立醫院醫師這件事，大法官覺得沒有違憲，沒有違反憲法第18條的應考試服公職的權利。

3.最後，教育和公營事業的人可以有雙重國籍，但是醫師不行這件事，究竟有沒有違反「平等權」？大法官說如果立法院對於外國國籍的人擔任公務人員這件事，我們也原則上不會做太多干涉，都是交由立法院原則上來做處理。再者，之所以讓教育和公營事業的雙國籍人士可以擔任，是因為延攬教育以及公營事業的專業人士不易，藉由允許雙國籍人士的狀況可以提升我國這兩個行業上的水準，所以在大法官原則上不干涉的狀況底下，這個理由是可以接受的。另外，教育和公營事業人員，不是公務人員任用法所規範的人，這和公務人員任用法所規範的醫師，狀況是不一樣的。所以沒有違反平等權。

★有大法官有不同意見？

蔡明誠大法官就認為應該要放寬醫事人員，像教育公營事業人員一樣做適當的放寬，不應該單單的用抽象國家忠誠來限制。而許志雄大法官則是認為，如果是雙重國籍，那終究還是我們國家的人，不可以就把他當作外國人來看待，所以在審查上不應該這麼輕輕放下，而是應該更嚴格的來做審查。

 

封面圖片來源：https://reurl.cc/YWGoo