釋字週記｜釋字774號解釋：香香的太陽

究竟發生甚麼事呢？

台中市政府之前想要辦理「都市計畫」，讓一些住宅區變更為醫療專用區，增加醫療資源，並且再公聽會後報請內政部核定，內政部也說了：「ok！」，所以這個都市計劃就過了。

但是有11個人不太開心了，為什麼？因為他們是「凱撒金邸管理委員會」（googlemap在此： https://buff.ly/2soj3sg ），他們覺得這個計畫會影響他們。因為他們住的公寓大廈，距離將來要蓋的新大樓（11樓，外加地下4樓）距離只有150公分，實在太近了！這樣會影響他們的景觀、交通、居住、交通等品質，實在不太開心，所以決定提起訴訟。

但是他們首先提起訴願，不滿意結果後提起「行政訴訟」，打到最高行政法院後，法院這樣回應：「按照過去有一號解釋，釋字156號解釋，他沒有說你們這種在「計畫外」的人可以提起訴訟，所以不好意思，我只能駁回你們的上訴」。

爭議在哪裡？

是發生甚麼事了？為什麼 「凱撒金邸管理委員會」不能提起救濟？釋字156號解釋又講了甚麼？

釋字156號解釋是這樣說的：「假設你是在都市計畫內的居民，因為都市計畫的更改，造成你有不利益，那個變更計畫就是「行政處分」，那變成行政處分有甚麼好處？就是你可以提起「救濟」了！」所以後來在都市計畫「內」的居民，只要利益或是權利有受影響，就可以提起訴訟！

但問題來了，那如果是計畫「外」的居民呢？最高行政法院的判決似乎是在說：「我們很難導出計劃法，是對於變更計畫外範圍外的第三人，有保護規範的功能（考生記得複習一下釋字469號解釋！），而且釋字156號解釋也沒有講，所以你不能救濟。」

但 「凱撒金邸管理委員會」等11人卻是認為：「第一，釋字156號解釋明明「沒有限制」我們這種計劃外的人提起救濟的可能性；第二，不讓我提起救濟，根本就是侵害憲法保障我的「居住權」以及「正當行政程序」，所以我們要提起釋憲！」

大法官說些甚麼？

• 當事人今天聲請的是「補充解釋」，因為終局裁判有所適用釋字156解釋，認為釋字156解釋有解釋不清楚的地方，所以要我們補充解釋，關於這點我們大法官覺得ok，所以我們受理，來做一個補充解釋。（這段考生要看，記得複習一下大審法第5條第1項第2款以及補充解釋的意義。）
• 憲法第16條是在保障我們人民的「訴訟權」，如果人民的權利或是法律上利益受到侵害時，可以有權利向法院進行救濟！法院必須要依照法律及正當法律程序來公平審判，讓人民有即時獲得救濟的機會。
• 雖然過去釋字156號解釋是說「一定區域內的人民」，被解釋成都市計畫個別變更範圍內的人民，但是不能這樣的，因為就算是計畫外的人民，也會受到權利和法律上的利益影響！基於「有權利必救濟」的原則，也應該要讓 「凱撒金邸管理委員會」等11人進行救濟，這樣才是真正的公平！

有沒有人有不同意見？

這號解釋一共有10份見書，其中有7分協同意見書，1份部分協同意見書以及2份不同意見書。

不同意見書主要論點集中在「本號解釋有沒有必要？」，黃璽君和吳陳鐶大法官在同一份意見書中認為，只要是「利害關係人」本來就可以提起訴訟，所以本號解釋沒有必要解釋。因此是否為「利害關係人」，本來就是法官「事實認定」以及「認事用法」的問題（張瓊文大法官），所以本案不需要解釋。

而湯德宗大法官則是認為本號解釋是「真的」補充釋字156號解釋，和過去（實質上）「變更」過去解釋是不太一樣的，並且留下一句令人玩味的話做為結尾：「 知之為知之，不知為不知，是知也。爰補充說明如上。 」

最後黃虹霞大法官在其協同見書中認為「香香的太陽」很重要！他認為案子中的變更是有利於「醫院方」，如果不利鄰人的變更，怎麼可以拒絕程序參與？她認為如果任由主管機關獨斷：「台北市內湖區居民的塞車夢魘恐怕仍會繼續發生，恐非最佳良方！ 」

她在意見書最後一段暖暖的提到「日照權」，值得省思：「 發對暖暖冬陽曬過的、軟軟蓬蓬又香香的大棉被的兒時記憶！與日照權相關的除了採光、通風之外，還有環境衛生與身心健康！在家裡也能曬得到冬至中午的太陽，不能是奢侈，應該是受憲法保護的基本人權，值得大家為此而努力。 」

希望大家周末也可以有「香香的太陽」，把握出太陽的機會，享受周末吧！