抓到了！兩大女神涉嫌抄襲？──為什麼音樂侵權的證明，光是「像」還不夠？｜娛樂運動

抓到了！兩大女神涉嫌抄襲？──為什麼音樂侵權的證明，光是「像」還不夠？｜蔡孟翰

作者：執業律師暨法律白話文運動資深編輯

 

2020年10月，英國知名流行歌手 Dua Lipa 發行歌曲《Levitating》，此曲紅遍全球，甚至成為美國流行音樂指標告示牌百大熱門單曲（Billboard Hot 100）冠軍。不過這首Dua Lipa參與作詞作曲的神曲，在今年（2022年）3月，卻面臨兩件侵權官司。

首先，美國雷鬼樂團 Artikal Sound System 對 Dua Lipa 以及其所屬的華納唱片公司提起訴訟，指控《Levitating》抄襲他們2017年發行的歌曲《Live Your Life》；此外，另有詞曲創作者 L. Russell Brown 和 Sandy Linzer 也表示《Levitating》侵權他們 1979 年創作的 disco 歌曲《Wiggle and Giggle All Night》。

女神級的 Dua Lipa 面對侵權訴訟的新聞沒多久，另一名天后 Katy Perry 倒是有了好消息。 

2013 年，Katy Perry 發行熱門歌曲《Dark Horse》，該曲至今在 Youtube 上的觀看人數已超過 30 億次；不過，2014年，基督徒饒舌歌手 Flame 對 Katy Perry 團隊提吿，稱此首歌曲抄襲他2008年創作的《Joyful Noise》。

2019年一審時，加州法院陪審團認定確實有侵權，被告應支付 278 萬美元的賠償金。不過 Katy Perry 團隊上訴後，法院推翻了陪審團的認定，改做出對被告有利的判決，原告再向第九巡迴上訴法院提出上訴。就在今年3月，法官認定沒有證據可以支持 Katy Perry 團隊侵害著作權，判定 Katy Perry 勝訴。

歌手創作歌曲被指控抄襲，國內外都很常見，許多天王天后級的大明星也常常陷入這樣的指控。那著作權法應該如何看待這些問題呢？歌曲旋律「聽起來很像」，就會有問題嗎？

從著作權法的 Do Re Mi 談起

音樂是著作，受到著作權法保護，絕對沒問題。而大家口中常說的所謂的「抄襲」，在著作權法是指侵害著作權人的「重製權」或「改作權」。例如，A 未經過 B 的授權，直接把 B 創作的歌曲《嗶》保留 80% 的作曲部分，重新填詞後發行新歌《欸》以及加上 20% 的旋律，那 A 就會侵害到 B 的著作權。

但如果 A 矢口否認有抄襲 B，只是剛好英雄所見略同，兩人的歌曲才會這麼像，那該怎麼辦呢？此時，著作權法是承認「平行創作」的，所以假如真的就是那麼剛好，兩人的作曲就是 80% 一樣，A 就不會有侵權責任。當然這一切不會是 A 自己說的算。在實務上認定是否有侵害著作權，會以「是否有接觸」及「是否有實質相似」作為判準。

所謂「接觸」，是指 B 要能證明 A 有聽過《嗶》，才有「抄」的可能。以上述的 Katy Perry 的案件為例，Katy Perry 表示自己根本沒聽過 Flame 的《Joyful Noise》，但 Flame 則主張，我的歌超紅的！曾入圍葛萊美最佳搖滾和嘻哈福音專輯，你們團隊怎麼可能沒人聽過！──為的就是要說明被告在創作前，有接觸原告作品的可能。（在訴訟上要證明被告是否有接觸太困難了，所以實務上原告往往會以舉證被告是否有接觸「可能」）

另「實質相似」的判斷，要以「質」和「量」分析，如果大家先後聽了 B 的《嗶》和 A 的《欸》後，「整體觀念與感覺」都認為兩首歌相似，那可能就會成立。而是否相似的認定者，應該要以普羅大眾為準，而非專業的音樂家。這是因為，侵害著作權，無非就是剝奪從一般大眾所得到的商業利益。

回到國內司法實務，歌手藍又時曾經控告女藝人王樂妍（本名王心如）抄襲她的創作曲，法院也是認定被告和原告的作品有實質相似，且認定被告有接觸原告作品的可能，才認定侵權成立（參智慧財產及商業法院101年度刑智上訴字第88號刑事判決）。

音樂侵權的證明，其實更複雜

當今音樂製作技術的迅速革新與普及，如「取樣（sampling）」技術的產生，讓音樂的著作權爭議更為複雜。

所謂的取樣，是指在作品中重複使用其他作品的一部分，例如節奏、旋律或整個音樂小節等元素，然後再透過加速或減速、重調、循環或其他方式操縱，融合在一起，創作出新的聽覺感受。

那未經授權的取樣到底算不算侵權呢？在各國的司法實務上見解分歧。

像是英國，早期實務上是以是否有「實質／大量使用（substantial use）」為準，例如使用了音樂中最重要、辨識度最高的部分（參英國 Produce Records Limited v. BMG Entertainment International UK and Ireland Limited （1999）案）。因此，在檢視作品是否侵害到「實質」部分，都必須根據個案具體判斷。

而在美國 Newton v. Diamond （2003） 案中，被告未經原告同意，取樣了原告作品中三個音符的序列，持續約6秒。對此，法院認為被告並無侵權，因為取樣的使用很少，而且兩作品之間沒有實質相似的地方，普通人也不會承認該作品的盜用。在本案中，建立了「微量取用」（de minimis use）原則。

然而「微量取用」似乎未成為王道。在美國 Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films （2005）案中，被告未經授權從原告的曲子中取樣了一個兩秒的吉他和弦，降低了音高並在他們的歌曲中循環了五次。對此，法院並沒有採取「微量取用」的主張，而是認為除非著作權人允許，否則使用作品的任何部分，無論長度如何，都將侵犯著作權。

而在歐盟法院（ the Court of Justice of the European Union），則有折衷的立場。像在Pelham GmbH and another v Hütter and another C-476/17案中，原告（某電子樂團）在德國向被告控訴，被告在未經授權下取樣了原告作品中兩秒的序列，並循環播放、將其用作其製作的嘻哈歌曲的連續節奏層（continuous loop），德國就本案將歐盟法有關著作權的指令（Directive）交由歐盟法院決定。

對此，歐盟法院認為，著作權人原則上有權拒絕他人對自己作品採樣，即便非常短。然而，考慮到藝術的自由，當取樣部分在新作品中已經變得無法被人耳辨識，則著作權人就不能主張任何權利。

從上面案子可以發現，未經授權的取樣是否侵權、與取樣的部分長短，目前看來還未有明確的標準，還留待個案發展。至於國內司法實務上，似乎尚未累積許多有關取樣侵害著作權的案例。

順帶一提，許多文獻在討論音樂取樣，也會提到美國 Campbell v. Acuff-Rose （1994）案，原告控訴被告對其作品未經授權取用，不過美國最高法院認定被告的取樣屬於「合理使用」的範圍。

在本案之前，合理使用抗辯十分有限，因合理使用應限於新聞報導、研究、教育或類似的非營利用途；但在本案中，法院卻承認商業目的下的合理使用，不過本案被告作品屬於「戲謔仿作（parody）」，也就是建立在大家對原作認識的基礎上，進行二次創作。因此與前面討論的案件類型略有不同。

像，還不夠

籠統地來說，只要聽眾可以輕鬆認出音樂作品彼此相似；換句話說，任何「可識別的使用」，都很容易陷入侵權疑慮。不過真的進入訴訟攻防，絕對不會這麼簡單認定。

以 Katy Perry 的案件來看，到後來不只要看「像不像」，還要更進一步分析樂理，例如原作的音高序列、固定音型（ostinatos）是不是原創的？還是這樣的音階設計其實是相當普通的音樂元素。最後法院認為，流行音樂中存在的音符和和弦其實範圍有限，因此認定著作權侵害的標準應該高於其他形式的媒體，並且常見的和弦、聖歌和節奏並不受著作權保護。

因此，雖然本文曾經提到：是否有「實質相似」原則上是給一般理性閱聽大眾的反應或印象為判定基準，但訴訟上還往往還會找專業的音樂人對侵權作品進行鑑定。

未來如果在新聞上又看到哪名歌手作品涉嫌抄襲，或許真的不用急著批評，因為其實有沒有到侵權的程度，其實真的沒有那麼簡單就能認定了。