想不到吧！職業籃球聯盟該不該合併，法律也要管？｜娛樂運動

臺灣籃壇即將迎來第四個「多聯盟競爭」的球季，合併議題數度浮上檯面。

為了避免惡性競爭和資源重複等情形，中華民國籃球協會即在今（2023）年 5 月底發布聲明表示，要與各聯盟共同商討未來規劃，看是要合併，還是進行更多跨聯盟交流。

議題發展到今年 9 月，籃球圈更開始傳言：現有 PLG 與 T1 兩聯盟，共計 12 支球隊，面臨跳槽與出走狀況，甚至可能另組聯盟，讓臺灣職籃出現第三勢力。

從歷史的角度觀察，世界其他職業運動聯盟，是怎麼解決多聯盟競爭的？一味強調單一聯盟，排斥多聯盟競爭會有什麼法律問題？過去國際籃球總會（FIBA），曾因日本籃壇兩聯盟無法整併，進而不讓日本參與國際賽，臺灣會面臨同樣的命運嗎？

多聯盟競爭怎麼處理？來自隔壁棚的經驗

在臺灣，外部競爭從來就不是什麼新鮮事。

以臺灣職業棒球為例，1996 年，爭取轉播權失利的年代集團，以及加盟中華職棒遭拒的聲寶集團結盟，成立「臺灣大聯盟」，讓臺灣職棒進入兩聯盟時代。

尤其，臺灣大聯盟以高薪或高簽約金，試圖挖角中華職棒的明星選手們，數度引發臺灣大聯盟與球員和中職球團之間的訴訟。而球星的大規模的出走，也帶走了大量的票房及球迷；沒有能力加入搶人大戰的球隊，只能黯然離開職棒。雙方的競爭非但沒有做大職棒這塊大餅，反而形成兩敗俱傷的結果。 雖然兩聯盟自 2000 年就有合併的討論，但因臺灣大聯盟希望，兩聯盟在各自的架構互相合作，與中華職棒希望透過「減隊」合併的方向相左，而使計畫沒有太大進展（註一）。

直至 2001 年世界盃棒球賽，臺灣打出第三名的佳績，把季軍獎盃留在臺灣；佔國家隊多數的中華職棒吸引大批球迷之際，臺灣大聯盟的聲勢則逐漸下滑（註二）。2002 年，體委會即以行政資源（如洋將、運彩等）為誘因，在一番居中協調後（註三），終於促成兩聯盟合併為「中華職棒大聯盟」。

同樣是職業棒球，日本職棒在二戰後，也對是否開放新球隊加入有不同意見。在當時，「太平洋聯盟」及「中央聯盟」壁壘分明，雙方球團間挖角糾紛不斷，兩聯盟無力處理；在如此緊張氛圍推波助瀾下，球迷間的暴動事件時有所聞。

時任盟軍總司令部的經濟科學局長 William F. Marquat 遂建議，兩聯盟間設立最高仲裁機構，並制定兩聯盟須遵守的各項規定（註四）。經過折衝協調，日本野球機構在 1951 年成立──更在隔年，被視為日本職業棒球憲法的「野球協約」正式生效（註五）。從此，兩聯盟從對抗走向合作，各自也能保有一定的自主性。

一味強調單一聯盟，其實也可能違法

就像中華職棒，曾面臨臺灣大聯盟的外部競爭，籃球聯盟 P. LEAGUE+ 成立隔年，也受到 T1 聯盟的挑戰。

這樣的循環是因為，職業運動聯盟在成立之初固然要投入大量資源，用在運動場營運或租賃、球員薪資和球隊的管理費用上；而在市場的餅做大後，自然就會吸引其他嗅到商機的競爭聯盟要來「分一杯羹」。

在多數的產業，市場自由競爭當然是好事，競爭對手間能互相砥礪求進步，消費者也能有更多的選擇；更重要的是，產業內勞工的待遇和工作條件也能隨之提升。

因此，如果運動聯盟「壟斷」市場，又持續排除外部聯盟的競爭，前面的優點也就會煙消雲散。此外，前述壟斷也會讓消費者在別無選擇的狀況，被迫吞下不合理的票價，就有可能違反我國的《公平交易法》（註六）。

過去就有認為，中華職棒球團聯合要求球員接受「終身條款」的規定，使球員無法自由轉隊或是加入新聯盟，即可能阻礙新球隊或新聯盟的發展；但當時公平交易委員會卻表示，球團的行為並未違反《公平交易法》，但「終身聘」勞動契約條款應予修正（註七）。

聯盟間競爭，跟能否參加國際賽有何關係？

這裡要先介紹，以國際奧會為首的國際賽運作模式。

首先，國際奧林匹克委員會（IOC）是最上位的核心組織，透過上而下的「承認」，形成層層組織，學者稱為「組織化金字塔模式」。

簡單來說，就是國際奧會承認某一個運動項目的國際協會，如國際籃總，作為推廣國際籃球運動的組織；某國境內的籃球協會，如果要成為該國籃球運動具「壟斷性」的民間機構，就必須要成為國際籃球總會的會員，再經過該國國家奧會的承認，得到所謂「雙重承認」的認可（註八）。

其次，組織國家代表隊參與奧運，以及受奧會管理的各級國際賽，會是各單項運動協會的課題；在這樣的脈絡下，對各國單項運動協會而言，國內運動組織的發展自然是越單純越好。

因此，過去日本籃球身處多聯盟競爭，日本籃協主導的 NBL 和獨立經營的 BJ 聯盟相互競爭，影響國內籃球發展，甚至影響國家代表隊的選訓之際，也讓 FIBA 在 2014 年祭出禁賽令，要求日本籃協對國內聯賽進行整合── B.League 也就應運而生。

FIBA 介入日本籃壇的作法很少見，本文認為：主因還是日本籃協在多聯盟競爭的情況下，支持特定聯盟，未能完成 FIBA 賦予的任務；比方像是，拒絕選拔 BJ 聯盟的球員進入國家隊（註九）。

回到臺灣，在 SBL、P. LEAGUE+ 和 T1 三聯盟鼎立的情況下，只要籃協不以此作為對抗 SBL 外兩聯盟的手段，兩聯盟也願意配合參與國際賽，則 FIBA 應無介入的可能。

結論

競爭通常是好事，但運動聯盟和其他產業有很大的不同，球隊越多，需要的球員就越多，在多聯盟競爭的狀況下，就有可能會犧牲球賽的品質。

在聯盟間缺乏協議和規範的狀況下，也可能讓球員在爭取更高待遇的過程中，因為欠缺相關規範而涉入違約爭議，付出相當大的時間及成本（詳情可參法白文章）。

過往，我國和日本職棒都是透過政治力介入，才讓兩聯盟競爭的局面告終。但本文認為，在今日的職業運動領域，公權力介入應是最後的選項；比較好的方法，應該是同為民間機構的籃協介入協商，讓各聯盟相互承認，訂定協議規範聯盟間的競爭和球員的流動，讓球員與球團彼此找出籃球生命的另一條路。

【本文作者】

陳玠宇

東吳稅法組碩士，研究興趣是財政法和運動法，支持的球隊是紐約大都會和台南喵喵，最喜歡的寶可夢是噴火龍。

許致晞

歷史系出身的政大勞研所碩士，從小就是象迷，抱著對職棒的不離不棄完成論文。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註腳

註一：記者賈亦珍╱台北報導（2001/07/28）。職棒合併會前會 兩聯盟各自表述:一方堅持一隊一公司 一方要求先合作。《數位典藏與數位學習聯合目錄》（2023/09/28瀏覽）。記者林以君╱台北報導（2001/02/09）。互相設想 職棒合併邁大步。《數位典藏與數位學習聯合目錄》（2023/09/28瀏覽）。

註二：曾文誠、盂峻瑋，臺灣棒球光輝 100 年臺灣棒球王，台北：我識出版社，2004年10月，頁304~305。

註三：記者李國彥╱台北報導（2002/03/15）。[兩聯盟合併草案：全部打散重登錄]。《數位典藏與數位學習聯合目錄》。http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/32/28/e2.html（2023/09/28瀏覽）。

註四：高正源，日本棒球發展史，台北市：聯經出版事業公司，1994 年 8 月，頁 52。

註五：「全国プロ野球機構協約 球界安定への「憲章」 問題をのこす契約、地域権」『読売新聞（朝刊）』1952 年 11 月 18 日、4 面。

註六：楊貴智，競爭秩序與公平交易

註七： 詳見：吳麗玲，澳洲橄欖球聯盟與球團間之協定違反交易實務法案例報導，公平交易季刊，第五卷第三期，1997 年，頁 165。

註八：林佳和，公法還是私法？運動領域國家代表隊問題，月旦法學教室，第 157 期，2015 年，頁 7。

註九：陳楷，兩個太陽：國際籃總懲罰日本的省思，鉅亨網