Dcard 搜索事件另一面：被假帳號詐騙，可以告平台嗎？｜司法動態

去（2023）年底，社群平台 Dcard 驚傳被檢調搜索。這是因為，警方陸續接獲多起民眾報案，指其涉及詐騙、兒少、妨害名譽等案件，於是檢警派員到其總公司發動搜索，引發熱烈討論。

關於搜索 Dcard 或調取資料是否合法等，可參見法白另在商周周刊的文章《Dcard遭搜索，到底該不該給檢警資料？在社群平台傳訊息很不安全嗎？》。

本文則試圖從「被害人權益保護」的角度切入：如果我們在平台上被假帳號詐騙，造成財物損失，該如何向平台要求賠償？

若平台未盡管理責任，就有機會透對平台求償

曾有位 A 醫師在網路論壇上，發現名為 Iamthequeen 的帳號，留言指稱 A 醫師為庸醫、黑心醫生。A 醫師認為言論不實，多次要求平台刪除留言，但卻都遭平台拒絕。A 醫師主張：平台未盡管理責任，其不作為已侵害名譽權，對平台提告要求損害賠償。

這個案件一進到最高法院，也是近年對平台責任畫下界線的里程碑。最高法院民事判決 109 年度台上字第 1015 號是這麼說的：

首先，法院肯認網路平台服務提供者，對於使用者在平台上發表的言論，負有一定程度的監督義務。所以，平台如果什麼都不管，仍會有賠償責任。

理由在於：網路本身具有快速傳播的特性，非法活動所造成的損害規模，也因此擴大；而平台業者藉由網路獲取龐大收益，比起使用者更有能力阻止非法活動，也就該讓業者多負一點責任，擔起一點風險管控的任務，並無不妥。

但這並非要求平台完全杜絕平台上的侵權活動。畢竟，平台又不是司法機關，怎麼確定哪個訊息是法律上的詐騙或是妨害名譽，又豈能一一審查帳號活動？

因此，本案法院建立了具體標準：當平台「明知或有相當理由足以認定」，某帳號的行為已經明顯傷害其它用戶的權益（例如：收到使用者的有憑有據的檢舉），但平台卻「不採取任何防止措施」時，受害者就有機會向平台要求損害賠償。

此外，《消費者保護法》也同樣規定，平台業者要確保服務，符合當時的專業水準，並具備合理的「安全性」，否則也會衍生賠償。

這部分與前面的判斷很相似。平台至少應建立完善的身分確認及檢舉審查機制，符合一般網路平台的管理標準（註一），並如實履行，如果平台沒有做到，使用者就有機會在被其他使用者詐騙時，依照《民法》或《消費者保護法》要求平台賠償。

從現行法律規定及法院判決可以觀察到，如果平台沒有盡到最基本的管理責任，使用者就有機會要求平台賠償；但如果這些措施平台都已經做了，使用者想要主張被假帳號詐騙要求平台負責，還是有點難。

假帳號不只用來詐騙

另一方面，假帳號不只用來詐騙，還有更多用途。由於 PTT、Dcard 等平台，會在註冊時核對使用者身分，確保帳號的真實性，讓使用者願意相信平台上活躍的使用者，也都是一般人，且會為自己的言行負責。也因為這樣的特性，這些平台的帳號就有特殊的利用價值。

因此，在電商平台以關鍵字「買帳號」搜尋後，可以看到眾多賣場標榜：「註冊滿 5 年以上的老帳號」、「帶風向、打廣告、負面新聞漂白、正面口碑行銷累積網路聲量，都很好用」。任何人都可以輕易購買註冊時間長、有正常使用紀錄，一般人難以判斷真偽的帳號。

這些二手帳號，有些被用來帶風向引導輿論；有些則偽裝成一般的使用者，若無其事的販賣二手商品，或者熱心發起團購。

雖然我們會稱這些平台帳號是「假帳號」，但這些帳號，起先都是於申請註冊時經過平台認可的「真帳號」；只是到了後來，該帳號因為異常使用者活動，使我們喪失對該帳號的信賴，才變成我們口中的「假帳號」。

於是，平台既然是透過不斷跨大使用者的規模，並透過使用者在平台上的活動，賺取龐大收益；則平台至少應有相應責任，確保帳號不會被用於違法目的。否則，平台無疑是將其大規模引起的法律風險，大把大把地丟給整個社會。

因此，從這個觀點出發，就可以推論出：雖然平台原本只是服務提供者，平台無須直接為帳號的犯罪行為負責；但平台仍須負擔沒有善盡管理帳號義務的責任。

政府會如何要求平台善盡管理？

整體來說，目前並不存在管制平台的專法。回首 2022 年，國家通訊傳播委員會（NCC）通過《數位中介法草案》，草案中要求網路平台應針對違法內容，進行自律管理以及因應措施。但因為該草案引發干預言論自由等爭議，經數月後 NCC 決議把草案全部退回（註二），目前仍擱置中。

既然沒有明確平台責任的束縛，Dcard 目前的作法，是透過《用戶使用協議》制定了完整的免責條款（註三），預先確保Dcard 沒有積極審查非法內容的義務，更無須為使用者的任何行為負責。而這份協議，在我們註冊Dcard時就會發生效力，除非我們停止使用Dcard提供的服務，否則我們沒有任何拒絕的空間。

本來，為免企業經營者預先透過定型化契約，片面免除自身責任而影響消費者權益，行政院公布了各式具有強制力的「定型化契約應記載及不得記載事項」。倘企業經營者執意將行政院公布的「不得記載事項」訂入使用者條款中，仍會因違反《消費者保護法》而無效。

然而，截至目前為止，行政院也未針對社群平台制定對應的不得記載事項。因此，Dcard 的免責條款雖然看似不利消費者，但我們仍沒有具體法律依據可以讓免責條款無效。

與之對照，行政院近期雖有修訂「即時通訊軟體服務定型化契約應記載及不得記載事項」；但其內容，主要仍是針對「資安維護」、「帳號被盜取的停權、回復措施」修正，也尚未直接未課予即時通訊軟體服務提供者審查內容的責任。

結語

回到最一開始的問題：如果我們在平台上被假帳號詐騙，造成財物損失，可以要求平台負責嗎？按照現行法律規定，答案雖然是「肯定」，但卻有點難。因為只要平台做到最基本的管理，就很難直接對平台要求賠償。

立法者及法院對這個問題的處理，也十分謹慎，理由無非在於：言論自由、隱私權等權利，都是公民社會正常運作的基石，國家沒有正當理由，都不應輕易插手干預。 然而，如何在保障使用者權利的前提下，同時兼顧被害人的權益？

這個問題不是沒有答案。舉例言之：早在 2009 年，《著作權法》修法時，就明文承認網路服務提供者的中立性，原則上無須負擔著作權侵權的法律責任，但前提在於：網路服務提供者必須在接獲通知時，即先行取下有侵權之虞的網路資料，此即「通知／取下」機制。

而在近期修正的《性侵害犯罪防治法》、《兒童及少年性剝削防制條例》，關於平台對被害人私密影像的處理義務中，也可以看到類似的機制。

未來，「通知／取下」機制，若能擴及到其他利用網路的重大不法行為，相信是在既有的立法模式下，能兼顧使用者／平台／被害人三方權益的可行方法之一，進而能創造一個更友善、健全的網路空間。

註一：在 Dcard 服務條款中，就有明確規定，如果使用者發布的內容違反法律規定（例如詐欺），Dcard 不只有權利刪除內容，還可以將帳號永久停權。這些措施無論執行的成效如何，但至少仍有在執行，否則平台上不會有那麼多因違反站規而遭移除的文章。

註二：關於數位中介法草案相關文章參考：

1. 媒體怎麼管？備受爭議的《數位中介服務法》 | 卓越新聞獎基金會 2. 數位中介服務法小辭典｜Irvin Chen、黃詩惠、白廷奕、徐書磊 - 法律白話文運動 3. 網路用戶的言論不應由企業審查：馬尼拉中介者原則全文 | 台灣人權促進會 4. Dcard、搜索票、新聞亂噴及自媒體蝦嗨事件 ｜陳建佑

註三：Dcard用戶使用協議：「Dcard 是一個網路平台，雖然 Dcard 會盡商業上合理努力，依據用戶使用協議、刪文規則及其他 Dcard 規則管理用戶行為及用戶內容，但您瞭解 Dcard 無法完全免除您在 Dcard 上遇到其他用戶或任何第三人侵害您權利的情形，或接觸到其他用戶或第三人所發表，具有冒犯性、或不妥之內容，您知悉並同意在任何情況下，Dcard 均不為任何用戶公開或私下發佈、傳輸、寄送或進行之用戶內容、訊息或任何行為負責，亦不對前述用戶內容或訊息之正確性、完整性或內容品質為任何保證。所有因前述用戶內容或行為所生之損害，包含但不限於任何傳輸錯誤或遺漏，以及經由前述內容所衍生之任何損失等，均由您自行承擔，且 Dcard（包括其現任或前任受僱人、經理人、董事等）無須為上述情形負責。」