國會改革系列：大法官憑什麼凍結法律？未來釋憲怎麼看？｜政治熱議

就在上週五（2024/7/19），憲法法庭針對「國會職權法案」裁准暫時處分，引發爭論。像民眾黨團總召黃國昌就表示：作為法律人，他一定尊重憲法法庭的裁定，但憲法法庭也須接受輿論檢視及民主的歷史審判。

到底這個決定，對爭議已久的國會職權修法，有何影響？為何大法官可以這樣凍結通過的法律呢？送上懶人包，讓你快速通關！

暫時處分，是突然出現的新玩意嗎？

顧名思義，暫時處分讓大法官可以在正式判決前，先針對有「時效性」的爭議做出「暫時的判斷」；比如先暫停施行有爭議的法規，避免法規繼續生效，在審判過程中發生「不可逆」的重大損害。

既然暫時處分，是為了避免急迫危害而生，其所花費的期程也都會比正式判決短上許多，比如司法院釋字第 599 號解釋，從聲請到做出花了11天、111 年憲暫裁字第 1 號花了 4 天、112 年憲暫裁字第 1 號花了 70 天──這次針對的 113 年憲暫裁字第 1 號則花了 23 天。

暫時處分的首例，起源於 2004 年。在發生總統候選人陳水扁被槍擊的事件後，國民黨為主的立法院即制定《三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例》，希望成立相關調查小組，來徹查種種爭議。

在釋憲的過程中，民進黨立委們也同時聲請大法官發動暫時處分，希望凍結前述條例的施行。但由於大法官很快做出了最後決定，所以其雖自認有暫時處分的權限，也談到聲請應符合的要件，但卻沒有具體用在該案上面。

（註）

但在後來的司法院釋字第 599 號解釋（指紋資料庫案）、111 年憲暫裁字第 1 號裁定（跨國侵權案）、112 年憲暫裁字第 1 號裁定（重新計票延長保管選舉人名冊與選票案）中，大法官都准許了暫時處分的聲請，分別暫時停止法規的適用、停止法院裁判的執行，並就選舉事宜保全必要證據。

時至今日，目前要判斷聲請人是否符合要件，能否啟動暫時處分，現在要留意的是《憲法訴訟法》；該法第 43 條第 1 項中規定：此時要觀察「憲法所保障的權利或公益，是否面臨難以回復的重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可以避免」？

除此之外，還有一個法條看不到的要件，就是利弊衡量。大法官必須要衡量「如果作成暫時處分，但日後本案沒有違憲時，所造成的不利益」以及「如果不作成暫時處分，日後本案違憲時，所造成的不利益」──當前者的風險大於後者時，才能作成暫時處分。

用更白話的方式來說，如果「錯殺法規的損害」大於「錯放法規的損害」時，當然就不能凍結法律；反之，如果「錯放法規的損害」大於「錯殺法律的損害」，那就要一定讓大法官作出暫時處分。

哪些法規被凍結？

這次被暫時處分凍結的法規，以《立法院職權行使法》的修法內容為主。像是：

1. 總統國情報告回答義務（第 15 條之 4）
2. 反質詢（第 25 條）
3. 被提名人的資料提供義務，及具結義務暨配套處罰（第 29 條之 1 第 3 項、第 30條 第 3 項、第 30 條之 1 第1項、第 2 項）
4. 調查委員會能夠調查的範圍（第 45 條、第 46 條之 2 第 3 項）
5. 調查權的行使方式（第47條）
6. 被調查對象的資料提供義務及說明義務暨配套處罰（第 47 條、第 48 條第 2 項）
7. 聽證的召開方式（第 59 條之 1 第 1 項關於調查委員會與調查專案小組部分）
8. 聽證中被邀請對象的出席義務及配套處罰（第 59 條之 3 第 2 項）
9. 聽證中被邀請對象的資料提供義務，及說明義務暨配套處罰（第 59 條之 5 第 2 項、第 4 項、第 5 項、第 6 項）

總的來說，這次國會改革法案中，引起激烈爭論的新法措施，幾乎無一倖免被凍結。也就是說，大法官這次做出暫時處分後，立法院已暫時完全無法使用修法取得的新權力。

然而，這並不影響立院修法前本來就有的權力，包括憲法規定的質詢權、邀請到會備詢權等；大法官更在裁定宣告，立法院還是能繼續使用「修正前」的《立法院職權行使法》，所以要行使「文件調閱權」也是沒有問題的。

這次為何需暫時處分？大法官怎麼說？

前面提過，暫時處分的特徵就是要「利弊權衡」，所以這次大法官必須說明：

如果不暫停適用某些法律，「人民的基本權利」或「憲法重要原則」會碰到「難以回復的重大損害」。 本次損害很急迫，除了凍結法律之外，沒有其他手段可以用了。

首先，本次被凍結的法條內容，無論是關於總統與立院互動的新規定，抑或國會調查權的行使方式，都涉及「立法權與行政權」之間的權力分配，更製造了「立法權侵奪行政權的風險」；而在大法官眼裡，既然可能讓立法權有侵奪行政權力的風險，造成激烈的憲政衝突或僵局，對憲政秩序來說都是不可回復的重大損害，不宜錯放。

反之，如果日後認定那些新法合憲，那麼這段「凍結法律」的期間，立法權跟行政權不過就是按照既有模式互動，又看不出新法有何非現在施行的重大需求，所以凍結法律造成的損害明顯較小。

再來，這次國會調查權的相關法條也涉及了人民基本權利的保障，比如資料提供義務及其配套等，這都涉及人民的隱私權、不表意自由等憲法概念。試想，當不能公開的資料一旦公開了、不想講的話一旦講出來了，就不可能再收回去了──若是放任法條繼續施行，前述狀況這都會發生不可逆的重大損害。

但如果日後相關法條被宣告合憲，那麼現在暫停適用，也只不過回到既有的法律處理，而既有的法律規定又看不出有什麼重大錯誤，損害明顯較小。

有鑒前述的利弊權衡，所以大法官最後決定做出暫時處分；在正式判決出來前，暫時停止前述法條的適用。

大法官的下一步？

暫時處分雖然不是正式判決，但也一定程度揭露了憲法法庭的心證，畢竟如果認為這些法條沒有違憲疑義的話，也不可能認同這些法條有造成損害的可能。

此外，這段時間以來，法界即以難得一見的大規模連署，反對本次國會改革法案。這也顯示在法學界眼中，國會改革法案的內容即有較為顯著的瑕疵。因此，本文維持前次文章的結論，認為國會改革法案大抵被「宣告違憲」的可能性較高。

至於宣告方式，由於在本次修法前，不管是質詢、國會調查權、文件調閱權等規定，都行之有年，本就有一定法條文字可供依循。

因此，筆者猜測：大法官未來可能直接宣告有關立院職權的新條文「立即失效」，並同時為了維持立院的調查權，作出修法指示：「於立法院依照本判決意旨修法前，修正公布前之立法院職權行使法第 25 條、第 45 條及第 47 條規定得暫予適用。」讓《立院職權行使法》，實質回到本次法案通過前的狀態。

展望未來，立法院能否在憲法法庭的要求下，進行修法，將成為政局是否無限動盪的關鍵。國會改革法案的最終命運，無疑將深刻影響我們的法治發展和憲政體制。讓我們拭目以待，見證司法力量，如何在歷史時刻發揮其應有的作用。

【本文作者】

宋易修

無可救藥的貓奴及中二，公法組出身，律師當一當想不開借了學貸出國唸書，現在在做律師工作還債，人生志願是能養活想實踐理想的自己。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫