最貴釋憲案誕生，國民黨黨產何以不保？｜司法動態

王鼎棫｜最貴釋憲案誕生國民黨黨產何以不保?

大法官宣判黨產條例合憲，四大審理重點：

1、由黨產會來認定不當黨產等事項，是否侵犯司法機關的權限？

司法機關的特色，就是針對具體個案還有法律爭議，依法作出終局判斷；只能針對個案，被動出擊，並不適合用來處理須主動積極應對的類似事務。

黨產條例中，針對黨產會的權限——即如何認定政黨及附隨組織，還有不當黨產，都須全面普查，方能釐清事實，按照前面說法，大法官認由作為行政權的黨產會擔綱比較適合。

2、黨產條例瞄準國民黨而去，是否有個案清算的嫌疑？

法律實際適用的結果，就算僅及於單一或少數對象，大法官說：如果是為了追求重要的公共利益，而且使用的手段與所要達成的目的之間，如果有足夠的關聯性，這樣是被允許的。

黨產條例所要調查的政黨，是指中華民國76年7月15日前成立，並依動員戡亂時期人民團體法所備案的組織。固然，直到民國89年第一次政黨輪替前，眾所皆知是由中國國民黨立於主導國家權力的優勢地位，導致黨產條例看似好像瞄準該黨而去。

但具備優勢地位的同時，透過日產撥歸、行政院及各級政府機關的補助、轉帳撥用、贈與等方式，該黨長期以無償或不相當的價格，或經政府准許經營特定黨營事業，取得大量財產，使得該黨在選舉場合中，與其他政黨相較，擁有相當優勢的經濟地位，公權力有義務消除這樣政黨間的不公平競爭。

而指定一定期間，鎖定取回不當黨產的對象，正是為了避免過度干擾政黨活動，並有效集中相關資源，以確實調查不當黨產，期能建立一個政黨相互公平競爭的環境，自然是非常重要的公共利益；而這樣的期間設計，與不當黨產的返還目的之間，也具有相當程度的關聯，並沒有構成個案的惡意清算。

3、附隨組織的認定資格，是否不夠清楚、範圍過寬、沒有必要，而且破壞信賴？

首先，黨產條例所規定的附隨組織包含兩種類型，一種是：「現由」政黨實質控制其人事、財務或業務經營的態樣；另一種是：「曾由」政黨實質控制其人事、財務或業務經營，但「已以不合理對價轉讓而脫離」政黨實質控制的態樣。這兩種都納入的問題如下。

(1) 「實質控制」的認定要件，是否不夠清楚？

法律所規定的意義，若從用字整體來看，大抵能讓受規範的人民可以猜想得到，並可經由事後的司法機關加以確認，就不能說那樣的法律不夠清楚。

而有關「實質控制」的認定要件，雖然不是一望即知，但大法官認為，在我國法律制度中，這個並不是非常陌生的用詞。因為除了公司法，也可見諸公平交易法、土壤及地下水污染整治法、公務人員退休法等類似規定，那些用語在使用上也都沒有太多爭議，所以有關認定附隨組織的要件，應該還算明確。

(2) 計入已脫離實質控制的組織，是否範圍過寬？

國民黨認為，將已脫離實質控制的組織，納入要求返還的行列，是一種把早已不相干的人拖下水的行為，範圍打擊過寬。

然而考量曾由政黨實質控制的附隨組織，其與政黨間的互動關係極為密切，那種組織所擁有的財產，如果也經認定屬於不當黨產，或多或少也會影響政黨之間的公平競爭，因此應把類似情形一併納為規範對象，不該把它排除，才能落實轉型正義。

(3) 計入已脫離實質控制的組織，有無必要？

針對已不受政黨實質控制，但卻是以無對價或不合理對價所脫離的附隨組織，如果該組織所擁有的財產，也是不當取得的財產，黨產條例同樣把那種組織納入附隨組織的範圍，將有助於建立政黨公平競爭的立法目的。

反之，大法官指出，如果沒有把那些組織，列為黨產條例的規範對象，那麼不當取得財產的處理就會有漏洞，有必要針對那些情形予以規範。而且，如果進一步衡量那些被要求返還的財產，還有政黨公平競爭被破壞的種種影響；兩害相權取其輕，黨產條例的取捨，並沒有顯失均衡的狀況。

(4) 現在回頭計入已脫離實質控制的組織，是否破壞人民的信賴？

固然原則上，我們不允許法律溯及適用於施行前已終結的事件，但如果是為了追求重大的公共利益，例外是可以被允許的，但該謹慎拿捏。考量黨產條例，是把那些過往曾受政黨實質控制，但已脫離的組織，追封為附隨組織，確實溯及產生不利的法律效果。

然而，之所以認定附隨組織，是為了政黨公平競爭等重大公益，正是合乎憲法精神的正當事由。而前述組織的誕生，也是源自戒嚴與動員戡亂時期，那個黨國不分的威權體制，對於種種不義活動的信賴，是不值得用法律加以保護，也就不能進一步主張違憲。

4、用黨產條例設立黨產會，是否違反憲法既有規定？

增修條文固然規定，由司法院大法官負責審理政黨違憲解散的事項。但是，黨產條例所規範之事項，不涉及違憲政黨解散，也沒有剝奪政黨賴以存續的財產，也就沒有違反前述規定的精神。

此外，增修條文雖也規定：國家機關的職權、設立程序還有總員額等等，可以用法律來作準則性的設計。而且，各機關組織、編制及員額，都必須要依照前面法律來安排。

但是前述規定，也只是授權立法者用法律來建構行政組織的框架，並沒有剝奪立法者修正框架的權限；也就是說，立法者不會因為沒有抓著先行制定的框架不放，增加黨產會，就構成違憲。

附帶一提，本號解釋也是大法官首次用法律文件寫下，台灣土地上曾經出現權傾一時的「黨國體制」，司法院釋字第793號提到：「動員戡亂時期，因臨時條款之規定，總統權力明顯擴大，且第1屆中央民意代表因未能改選而繼續行使職權，加以總統大多並兼中國國民黨總裁或主席，致使中國國民黨事實上長期立於主導國家權力之絕對優勢地位，從而原應隨憲法施行而結束之黨國體制，得以事實上延續。」這樣的歷史啟示，值得我們繼續保持敏感與注意。